Aller au contenu
Anastasia de Lisy

Bugliosi sur l'autopsie de Kennedy : vingt nuances de fierté et de préjugés

Messages recommandés

Table des matières

 

INTRODUCTION

Vincent Bugliosi était un homme éclectique, un avocat à succès et un auteur de best-seller du New York Times. Son livre de 1612 pages, Reclaiming History : The Assassination of President John F. Kennedy, qu'il a personnellement défini comme son « magnum opus », a remporté le prix Edgar en 2008 du meilleur livre sur les crimes de fait et est devenu une référence pour les partisans de la théorie de l'assassin solitaire. Lorsque l'on ajoute les pages supplémentaires du CD joint, le nombre de pages augmente de plus de mille.

reclaiming-history-9780743566681_hr.jpg

Cependant, malgré sa méticulosité et la grande quantité de matériel sur lequel il est basé, un examen attentif de la reconstruction historique et juridique de Bugliosi montre plusieurs limites, la plus grave étant une vision des faits entachée de préjugés et imprégnée d'un sentiment de supériorité envers ses lecteurs et d'autres auteurs.

Le chapitre examiné ici[1], traitant du sujet clé de l'autopsie du président Kennedy, montre cinq types de limites :

  • A. Sous-estimation des violations de la loi
  • B. Attaques idéologiques contre les médecins de l'hôpital Parkland
  • C. Défense excessive des pathologistes de Bethesda
  • D. Défense non critique de la commission Warren
  • E. Superficialité médicale

 

A. Sous-estimation des violations de la loi

A.1 - Valeur juridique de l'opinion familiale

Citant l'accusation du comité spécial de la chambre des représentants sur les assassinats (HSCA), dirigée contre les pathologistes de l'autopsie qui, « n'ont pas réussi à examiner et à sectionner correctement le cerveau, ce qui aurait irréfutablement établi la trajectoire de la balle », Bugliosi précise que « cela n'a pas été fait par déférence envers la famille du président, qui voulait enterrer le cerveau avec le corps ». Cependant, l'opinion de la famille a une valeur exclusivement humaine mais non juridique et ne doit certainement pas influencer la qualité de l'autopsie, qui a été si déterminante pour établir la direction des tirs.

A.2 - Lieu de l'autopsie

Bugliosi écrit que l'une des principales allégations des critiques de la commission Warren était que « le corps de Kennedy a été illégalement soustrait aux autorités de Dallas à l'hôpital Parkland pour être transporté à Bethesda pour l'autopsie », remarquant avec désinvolture que « le seul problème sérieux avec cela est que, ironiquement et très malheureusement pour les théoriciens de la conspiration, ils n'ont même pas le soutien de la personne même qu'ils voulaient faire procéder à l'autopsie - le Dr. Earl Rose » (le médecin légiste de Dallas). L'auteur explique que Rose a été désigné par le HSCA comme « l'un des neuf médecins légistes chargés d'examiner les résultats de l'autopsie », révélant qu'il n'y avait « aucun doute que leurs (les chirurgiens de l'autopsie) conclusions étaient correctes », en désaccord seulement avec la blessure d'entrée qui, à l'origine, aurait été basse à l'arrière de la tête au lieu d'être « dans la zone de la mèche ». Rose a également soutenu que si les trois chirurgiens d'autopsie n'étaient pas incompétents, « des pathologistes médico-légaux plus expérimentés auraient dû être choisis pour mener l'autopsie », affirmant que « vous ne pouvez pas blâmer les chirurgiens d'autopsie pour le fait que l'autopsie aurait dû être plus complète ».

La législature du Texas a prévu que, puisque le crime a eu lieu à Dallas, l'autopsie devait être effectuée dans le comté de Dallas, protégeant ainsi l'intégrité du corps contre les dommages causés par le déplacement. Plus impartialement, Bugliosi devrait simplement admettre qu'il s'agissait d'une grave violation de la loi, ce qui réduirait potentiellement la validité de l'autopsie. La logique réglementaire est en fait juridique et liée à la santé. Des contacts entre les médecins de l'hôpital Parkland qui assistaient le président et les praticiens de l'autopsie auraient assuré un échange d'informations indispensable. En outre, l'expérience du comté de Dallas en matière de traitement des cas aurait garanti la présence de pathologistes plus qualifiés que ceux présents à Bethesda. Enfin, le Dr Rose a commenté les pièces médicales existantes de la NARA. C'est qualitativement et scientifiquement différent que de faire une autopsie sur un corps fraîchement décédé.

A.3 - Date de l'autopsie

Bugliosi fait preuve d'indifférence face à l'absence de date sur le rapport d'autopsie. Ce n'est pas un défaut mineur. Fondamentalement, un certificat sans date est un certificat non valable. Il semble impossible que cela puisse se produire dans la riche Amérique du Nord et que cela soit absent de l'un des plus importants certificats jamais rédigés. Cette faille ne peut être justifiée tout-court. L'oubli ne peut être la première ou la seule justification plausible à prendre en considération. Elle conduit à suspecter que soit des parties de l'autopsie ont été réalisées à des dates différentes, soit le rapport a été préparé puis révisé à des dates différentes, avec tous les problèmes et conséquences juridiques que cela implique. Tout aussi grave est le fait que l'examen complémentaire de l'autopsie du cerveau a également été délivré sans date dactylographiée. Il n'y a qu'une notation manuscrite du 6 décembre sur le document. Il s'agit à tout le moins d'une négligence de la part des médecins légistes, qui remet en question leur professionnalisme.

 

B - Attaques idéologiques contre les médecins de l'hôpital Parkland

Le chapitre de l'autopsie de Bugliosi comprend également des attaques généralisées contre les médecins de l'hôpital Parkland qui ont tenté de sauver le président Kennedy et qui, dans une certaine mesure, contredisent les pathologistes de Bethesda ainsi que le rapport de la commission Warren. Bugliosi fait référence aux médecins de l'hôpital Parkland comme d'un « groupe de jeunes internes et résidents qui n'étaient pas des pathologistes » et dont les observations étaient « non focalisées et non concentrées ». Il ne reconnaît que les témoignages qui diffèrent de ceux de la majorité des médecins de l'hôpital Parkland. Bugliosi déclare que les médecins de l'hôpital Parkland n'étaient pas intéressés par la direction des tirs. « La direction des tirs n'était encore un problème pour personne, et encore moins pour les personnes de la salle de traumatologie n°1. » Mais peut-il le savoir ? Les médecins de l'hôpital Parkland auraient probablement été intéressés par la direction des tirs, notamment en raison des implications juridiques et médicales. Comme nous le verrons, il est très improbable que cela n'ait pas suscité l'intérêt et l'inquiétude d'au moins certains médecins.

B.1 - Professionnalisme du directeur de neurochirurgie de l'hôpital Parkland

Bugliosi remet en question par dérision les médecins qui affirmaient avoir vu une partie du cervelet sortir du crâne du président, soutenant l'hypothèse d'une blessure crânienne postérieure basse. Parmi eux, cependant, se trouvait le Dr William Kemp Clark, directeur du service de neurochirurgie qui, compte tenu de son profil professionnel, était très probablement - à moins qu'il ne soit prouvé autrement - capable de reconnaître le tissu cérébral mieux que tout autre médecin dans la salle de traumatologie n°1 de l'hôpital Parkland, ou dans la salle d'autopsie de Bethesda. Bugliosi n'est pas en mesure de fournir la preuve du contraire.

B.2 - Dr Charles Crenshaw

Bugliosi n'aime pas le Dr Charles Crenshaw, un des médecins de l'hôpital Parkland, qui a affirmé que l'arrière de la tête de Kennedy avait été soufflé et que la petite blessure à la gorge de Kennedy était une blessure d'entrée. Il qualifie simplement ses remarques d'« incroyables » et doute qu'il ait vu le trou dans la gorge, étant donné le temps limité. Mais tout médecin peut reconnaître instantanément un trou dans le corps humain et connaît ces aspects médico-légaux. Bugliosi donne plutôt de la crédibilité au Dr Perry, qui a affirmé que Crenshaw n'était pas présent dans la salle de traumatologie n°1, un fait démenti par un nombre écrasant de témoins. De plus, Bugliosi ne dit pas un mot de blâme concernant le mensonge. Il adopte des positions discutables. En 1992, George Lundberg, rédacteur en chef du Journal of American Medicine Association (JAMA), a informé la presse que « le récent livre de Crenshaw est une triste fabrication basée sur des allégations non fondées ». Parmi les calomnies que le JAMA a promulguées, il y avait le fait que Crenshaw n'était même pas aux urgences lorsque le corps de Kennedy s'y trouvait.

Pourtant, le Dr Lawrence K. Altman a écrit dans le NY Times (20/05/92) que la présence de Crenshaw dans la salle était confirmée par des médecins que le JAMA lui-même avait interrogés et cette information se trouvait dans les volumes de la commission Warren. Le Dr. Crenshaw a porté plainte contre le JAMA et pendant la procédure de déposition, il a été révélé que l'auteur des articles de JAMA, Don Breo, n'avait jamais interviewé Crenshaw. De plus, Breo n'a jamais inspecté les 26 volumes de preuves que la commission Warren a publiés avant la publication du premier article. Par conséquent, il n'a pas pu voir ces références. (Trauma Room One, par Charles Crenshaw, p. 163) Au cours de ce processus de déposition, Lundberg a reconnu que 1.) Il n'avait fait aucune recherche pour les articles, et 2.) Il savait que Breo n'allait pas parler à Crenshaw avant la publication. (Ibid, p. 165)

En 1994, JAMA a versé à Crenshaw une compensation à hauteur de 213 000 dollars, en plus de la publication d'un article de réfutation dans le JAMA par Crenshaw et Gary Shaw, co-auteur du livre.  L'hypothèse de Bugliosi était que, même si elle était dans son droit, JAMA a payé l'amende uniquement pour des raisons de commodité. Cela semble préjudiciable et difficile à soutenir, compte tenu également de l'importance de la sanction (l'équivalent de 370 500 dollars aujourd'hui).

B.3 - Sélection des témoins

En ce qui concerne la blessure à la gorge, dont le Dr Perry a estimé être de 3 à 5 mm, Bugliosi n'a cité que le Dr Carrico, qui avait indiqué un diamètre de 6 à 8 mm. Il omet de mentionner les autres médecins, qui avaient tous donné des mesures plus petites. En parlant de la blessure d'entrée dans la tête du président, Bugliosi cite un médecin de l'hôpital Parkland qui a rapporté une mesure de 6x15 mm. Là encore, ses citations se limitent au seul médecin dont le témoignage étaye sa thèse, en omettant les déclarations de tous les autres médecins, qui ont fourni des informations différentes. Par exemple, comme Gary Aguilar l'a souligné, dans le diagramme du pathologiste Dr. Thornton Boswell, il a indiqué que cette blessure était beaucoup plus grande, 10 cm par 17 cm.

 

C - Défense excessive des pathologistes de Bethesda (avec des exceptions ad hoc)

Tout au long du chapitre, Bugliosi s'efforce de justifier les erreurs commises par les pathologistes de Bethesda et de soutenir leur professionnalisme en matière de médecine légale. Malgré tous ses efforts, l'incohérence des quelques éléments disponibles signifie qu'il ne peut qu'échouer. Il sélectionne également avec soin les témoignages et oublie de citer James Curtis Jenkins, qui était assistant et se trouvait à proximité immédiate de la tête du président, mais dont la reconstitution des faits n'était pas conforme à la leur.[2],[3]

C.1 - Professionnalisme du Dr Humes

Pour soutenir le professionnalisme du Dr Humes, Bugliosi note que « l'un des meilleurs indicateurs que Humes n'était pas hors de sa profondeur pendant l'autopsie est la lecture de son témoignage... devant le panel de pathologie médico-légale du HSCA, où il a parlé en connaissance de cause et avec confiance de tous les aspects de l'autopsie ».

Quand ? Le 16 septembre 1977. Quatorze ans après la plus importante autopsie de l'histoire et sans le fardeau de responsabilité qui y est associé, non seulement les médecins légistes qui ont effectué l'examen seraient bien informés, mais aussi de nombreux autres médecins. Bugliosi souligne alors que, outre Rose, le Dr Charles Petty a également estimé que les chirurgiens de l'autopsie avaient fait « un travail élégant » et que « l'autopsie, dans son ensemble et compte tenu de toutes les circonstances, a été bien faite et bien rapportée ». Il ne mentionne pas, cependant, que ce sont les deux seuls des neuf experts du panel du HSCA à approuver le travail des pathologistes de Bethesda. Leur opinion a été exprimée longtemps après leur travail au sein du panel et l'un d'entre eux, Petty, était en conflit d'intérêt car il avait travaillé avec Bugliosi lors d'un procès simulé télévisé à Londres. Bugliosi ne mentionne pas que leur nouvelle opinion a été influencée par un certain nombre de circonstances atténuantes, qui, bien qu'humainement compréhensibles, ne sont en aucun cas juridiques ou professionnelles. En conséquence, la véritable position du panel du HSCA, qui a officiellement exprimé une opinion extrêmement négative sur le travail des pathologistes de Bethesda, n'apparaît pas clairement. Pour étayer l'expérience de Humes, Bugliosi rappelle un article du JAMA datant de 1992, mais cette lettre confirme l'inexpérience du pathologiste. En effet, Humes rappelle un total de seulement deux autopsies effectuées sur des morts par balle à l'hôpital de l'armée Tripler, à Hawaï. Il ne se souvenait d'aucune autre. De plus, il s'avère qu'il ne se considérait pas comme un expert, c'est pourquoi il a fait appel au Dr Pierre Finck, chef de la section de pathologie balistique des blessures de l'Institut de pathologie des forces armées, pour renforcer l'équipe de pathologistes. Bugliosi soutient les compétences professionnelles de Finck, qui n'a d'ailleurs reçu sa certification du conseil d'administration qu'en 1961. Il avait une expérience assez bonne, mais elle n'était pas comparable à celle des médecins légistes de Dallas, qui auraient dû pratiquer l'autopsie.

C.2 - Influence des militaires

Lors du procès pour conspiration de l'homme d'affaires Clay Shaw pour le meurtre de Kennedy à La Nouvelle-Orléans en 1969, Finck a témoigné que pendant l'autopsie, un général de l'armée (il s'agissait en réalité de l'amiral George Burkley, qui agissait au nom de la famille Kennedy) a informé Humes qu'il était en charge. Bugliosi cherche à alléger ce témoignage en rappelant que Finck a précisé par la suite : « Cela ne veut pas dire que le général de l'armée était en charge de l'autopsie...» mais plutôt qu'il était responsable de la « supervision générale ». Mais tout d'abord, la présence d'un général de l'armée à une autopsie constitue une condition de travail inacceptable. Deuxièmement, plusieurs interventions militaires durant l'autopsie ont été signalées par diverses autres sources. Par exemple, après s'être entretenus avec les militaires, les pathologistes, en particulier Humes, seraient devenus tendus et auraient changé d'attitude. En fin de compte, la supervision générale s'est en quelque sorte étendue à l'autopsie. En effet, comme Finck l'a déclaré lors du procès Shaw, si les pathologistes n'ont pas disséqué la blessure au dos, c'est parce qu'on leur avait dit de ne pas le faire. Comme la déclaration de Finck pouvait constituer une intrusion indue dans le bon déroulement de l'autopsie, ne notant pas l'ironie, Bugliosi répond aux auteurs de la « conspiration » du livre, Trauma Room One, par une autre citation de Finck au procès Shaw : « Il y avait des amiraux, et quand vous êtes lieutenant-colonel dans l'armée, vous suivez simplement les ordres. » [4] Immédiatement après, Finck a ajouté : « À la fin de l'autopsie, on nous a spécifiquement dit de ne pas discuter de l'affaire », faisant référence non seulement à la confidentialité à respecter, mais aussi à la manière dont l'autopsie a été menée. Mais en aucun cas il n'incombait à l'amiral Kenney, chirurgien général de la marine, de dicter ce genre de règles.

C.3 - Durée de l'autopsie

Bugliosi affirme que l'autopsie a duré trois heures et n'a donc pas été menée rapidement et superficiellement. Cependant, le Dr M. Baden, président du panel de pathologie médico-légale du HSCA, a déclaré à Bugliosi qu'une autopsie médico-légale de ce type « prendrait normalement quatre à cinq heures », alors que « l'autopsie du président pourrait prendre toute la journée, soit huit heures ». Bugliosi ne fait aucun commentaire à ce sujet, et ne reconnaît pas non plus que l'autopsie a été effectuée incorrectement.

C.4 - Localisation des blessures

Bugliosi cite Rose, l'un des pathologistes du panel du HSCA, qui lui a confié que la seule erreur qu'ils ont commise à Bethesda a été d'avoir « signalé que la blessure d'entrée à l'arrière de la tête était trop basse. C'était dans la zone de la mèche ». La seule erreur ? Pourtant, nous parlons du trou de balle qui a été fatal au président des États-Unis. Si c'était une erreur, ce serait inconcevable. On parle d'une différence de neuf à dix centimètres, du bas vers le haut du crâne. L'attitude d'indifférence absolue assumée par Bugliosi n'aide pas à comprendre une étape clé de l'assassinat de Kennedy. Les pathologistes de Bethesda ont signalé l'emplacement du trou occipital, mais Bugliosi considère que c'est une erreur : si le trou avait vraiment été à l'endroit indiqué, « il y aurait eu des dommages au cervelet ». Mais Kemp Clark et plusieurs médecins de l'hôpital Parkland ont affirmé avoir vu des tissus cérébelleux endommagés et exposés. Comme mentionné ci-dessus, Clark en particulier, que Bugliosi traite comme un novice, avait une expertise spécifique dans ce domaine, étant directeur de la neurochirurgie. Il est très étrange et préoccupant qu'une telle tache sombre comme celle-ci soit simplement contournée.

C.5 - Examen des vêtements

« Finck a demandé à examiner les vêtements du président pour les faire correspondre aux blessures et a trouvé très regrettable que les vêtements ne soient pas disponibles. » Il s'agit d'une grave lacune, causée par le transfert de l'autopsie de Dallas à Bethesda. La défense de Bugliosi est superficielle. Il a utilisé une déclaration faite par le pathologiste Dr Boswell en 1996. En réponse à la question : « Serait-ce une pratique courante de disposer des vêtements pour l'inspection ? » Boswell a répondu : « Eh bien, dans des circonstances normales, mais ce n'étaient pas des circonstances normales. » Cette explication est inacceptable. L'examen des vêtements effectué par Finck bien plus tard (Bugliosi ne mentionne même pas la date) ne peut avoir la même signification qu'un examen contextuel.

C.6 - Importance des rayons X

En ce qui concerne les rayons X, Humes a informé Arlen Specter de la commission Warren : « Je ne crois pas, Monsieur, que la disponibilité des rayons X aiderait à préciser davantage la nature des blessures ». Cette déclaration scientifiquement sans fondement ne suscite aucune réaction de la part de Bugliosi.

C.7 - Imprécision de l'autopsie

Commentant les erreurs de l'autopsie détectées par les pathologistes et les avocats du HSCA, Bugliosi soutient que peu, voire aucune, des procédures négligées par les chirurgiens d’autopsie n'auraient été négligées dans une autopsie médico-légale standard. Pourtant, comme nous l'avons vu, les circonstances entourant cette autopsie étaient tout sauf standard ou typiques. Cette défense n'a aucune signification juridique et ne fait que s'accuser des inexactitudes commises.

C.8 - Points de repère

Bugliosi attaque la déclaration du panel de pathologistes du HSCA selon laquelle le rapport d'autopsie était incomplet et inexact puisque « l'emplacement de la blessure d'entrée dans le haut du dos et de la blessure de sortie dans la gorge n'ont pas été référencés à des repères fixes du corps pour permettre une reconstruction précise de la trajectoire ». Citant des parties du rapport d'autopsie qui contiennent des mesures et des points de référence, il se moque du panel du HSCA. Pourtant, les découvertes qu'il mentionne, à savoir l'apophyse mastoïde, l'acromion et la trachée, ne sont tout simplement pas des points de repère anatomiques fixes. Les mouvements de la tête ou de l'épaule peuvent considérablement modifier ces mesures, même de plusieurs centimètres (c'est-à-dire à un degré suffisant pour tracer des trajectoires différentes). Pour faire un simple parallèle, il est intéressant de voir comment les points de repère des blessures du gouverneur Connally sont plutôt indiqués. La description par le Dr Robert Shaw des blessures de John Connally aux points d'entrée et de sortie du gouverneur, ces points de repère anatomiques fixes et reconnus (ligne médiane, première vertèbre thoracique, mamelon) ont été utilisés. Bugliosi n'a montré aucune compréhension de la manière dont ceux-ci différaient des types de mesures équivoques utilisées dans l'autopsie de Kennedy.

C.9 - La contrefaçon de Gerald Ford

Bugliosi soutient calmement que Humes a changé l'emplacement de la blessure d'entrée et que Gerald Ford, membre de la commission Warren et futur président des États-Unis, a modifié les conclusions de l'autopsie dans le rapport final, en remplaçant les mots « dos en un point légèrement au-dessus de l'épaule » par « nuque ». C'est presque incroyable.

 

D - Défense non critique de la commission Warren

D.1 - Absence d'examen des radiographies et des photographies

En ce qui concerne l'authenticité des photographies et des radiographies d'autopsie conservées aux Archives nationales, Bugliosi rappelle que « la commission Warren de 1964 n'a jamais eu à traiter cette question car les photographies et les radiographies d'autopsie n'ont jamais fait partie des documents publiés ». Bugliosi ne fait aucun commentaire à ce sujet ; il est également aberrant que la commission Warren ait préféré ignorer ce qui aurait pu être des éléments objectifs, peut-être le plus objectif de tous.

Il était étrange que la commission parlementaire publie les « croquis réalisés par Ida Dox » au lieu des photographies des blessures du président, au motif que les photographies étaient beaucoup trop « macabres ». Ce choix est incompréhensible, mais Bugliosi l'accueille comme s'il était plutôt logique.

« L'avocat adjoint de la commission, Arlen Specter, a exhorté la commission Warren à obtenir les photographies et les radiographies, en disant qu'il était indispensable que le personnel les examine. Cependant, la demande de Specter n'a pas été satisfaite ». Bugliosi reste indifférent à ces dynamiques. J. Lee Rankin, avocat général de la commission Warren, explique qu'autrement, « ils devraient être publiés ». Pourquoi ? Un grand nombre de dossiers sur l'assassinat de Kennedy n'ont pas été rendus publics. Bugliosi conclut plutôt qu'il n'était pas important de voir les photos et les rayons X car ils correspondaient à l'endroit indiqué par le panel d'examen du HSCA. Mais a posteriori, ces explications sont loin d'être satisfaisantes.  Pour les raisons simples que :

  1. Les photos ne correspondent pas à l'emplacement de la blessure dans le dos par Gerald Ford.
  2. Le HSCA a placé la blessure dorsale plus bas que la commission Warren.
  3. Le HSCA a remonté l'emplacement de la blessure crânienne arrière vers le haut.
  4. Le HSCA a mentionné un fragment de 6,5 mm sur les radiographies du crâne que la commission Warren n'a pas abordé et que Humes n'a pas mentionné dans son rapport d'autopsie.
  5. Les réunions déclassifiées de la session exécutive de la commission indiquent que les commissaires disposaient bien des pièces à conviction de l'autopsie mais qu'ils ne l'ont pas fait savoir aux membres du personnel. (Gerald McKnight, Breach of Trust, p. 171)

D.2 - La sensibilité d'Earl Warren

Bugliosi rapporte qu'Earl Warren, président de la Cour suprême des États-Unis, a écrit : « J'ai vu les photos quand elles sont arrivées de l'hôpital naval de Bethesda, et elles étaient si horribles que je n'ai pas pu bien dormir pendant des nuits... J'ai suggéré qu'elles ne pouvaient pas être utilisées par la commission ». Bugliosi accepte cela comme une explication. De plus, l'honorable juge Earl Warren était tout sauf timide. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, il a préconisé le placement de 100 000 Américains d'origine japonaise dans des camps d'internement. Il est inconcevable qu'il se soit adouci envers la photographie d'un mort.

 

E - Superficialité médicale

E.1 - Principes de la balistique médico-légale

Adoptant une position scientifique, Bugliosi affirme avec certitude que « dans une blessure d'entrée, le diamètre de la blessure est plus grand à l'intérieur du crâne qu'à l'extérieur où la balle frappe en premier. Cette réalité physique est connue depuis des siècles et a été la principale base pour déterminer si une blessure est une blessure d'entrée ou de sortie ». Tout d'abord, ces considérations générales doivent être rapportées également en ce qui concerne le principe selon lequel les trous d'entrée sont beaucoup plus petits que les trous de sortie. Mais bien sûr, les principes généraux n'ont pas été invoqués en référence à la blessure sous la pomme d'Adam de John Kennedy. Dans tous les cas, la littérature scientifique fait état d'exceptions à la loi naturelle invoquée par Bugliosi ainsi que des exceptions à la règle générale selon laquelle les trous d'entrée sont plus petits que les trous de sortie.

E.2 - Interprétation de la défectuosité du missile

Le panel de pathologistes médico-légaux du HSCA se réfère à un « défaut de missile semi-circulaire près du centre de la marge inférieure de l'incision de trachéotomie. Le comité a déclaré qu'il s'agissait d'un défaut de sortie ». Ils n'expliquent en aucune façon comment ils peuvent dire si c'était un défaut de sortie ou d'entrée. Mais cela ne semble pas intéresser Bugliosi.

E.3 - Le cerveau du président Kennedy

Abordant l'énigme de l'autopsie, Bugliosi affirme que « ce qui est arrivé au cerveau du président Kennedy n'a qu'une valeur académique ». Au contraire, il est d'une importance primordiale car l'examen du cerveau a révélé la direction du tir. En outre, il existe des témoignages vraiment solides, comme celui de James Curtis Jenkins, qui a remarqué des différences substantielles entre le cerveau qu'il a vu pendant l'autopsie et celui décrit dans le rapport d'autopsie. De plus, cela est également lié au moment de la réalisation de l'examen autopsique du cerveau et des personnes effectivement présentes. L'ancien agent du FBI, Francis O'Neill, a déclaré que les photographies qui lui ont été montrées par le conseil de l'ARRB ne ressemblaient pas au cerveau qu'il avait vu lors de l'autopsie du 22 novembre 1963. « Plus de la moitié du cerveau était manquante », et sur la photo, « il semble que ce soit trop ». Bugliosi suggère moqueusement, « Il a probablement regardé par-dessus l'épaule de quelqu'un dans la salle d'autopsie bondée pour avoir un aperçu rapide... » Mais que sait Bugliosi de ce que l'officier O'Neill a vu ? Pourquoi le mettre au défi ?

 

CONCLUSION

Malgré sa capacité d'analyse et la propagande entourant son volumineux livre sur l'assassinat du président Kennedy, Bugliosi n'est pas convaincant. Cet article examine le chapitre clé sur l'autopsie. Tous les éléments, même les plus objectifs, qui s'écartent de l'examen officiel de la commission Warren, font l'objet d'un examen préjudiciable. Et, surtout, les taches sombres - comme le mystère qui entoure le cerveau de Kennedy - restent sombres.

Notes de bas de page

[1] Bugliosi, Vincent, Reclaiming History. Chapitre : “President Kennedy’s Autopsy and the Gunshot Wounds to Kennedy and Governor Connally” New York : W.W. Norton & Company, Inc., 2007, pp. 382-449.

[2] Jenkins, James C. avec Law, William Matson, At the Cold Shoulder of History. Chicago : Trine Day LLC, 2018.

[3] Jenkins, James C., Personal communication to the Author. Dallas, The Lancer Conference, 18 novembre 2018.

[4] Crenshaw, Charles A. avec Shaw, J. Gary et Al. Trauma Room One. New York : Paraview Press, 2001.

Modifié par Anastasia de Lisy
Table des matières, notes de bas de page.

Anastasia de Lisy signature.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×
×
  • Créer...

Information importante

Veuillez accepter les Conditions d’utilisation de notre forum avant son utilisation