Aller au contenu
Debunker des Etoiles

Silverstein et l'assurance des tours jumelles

Messages recommandés

Il y a un argument pro-complot très répandu sur internet, selon lequel le propriétaire des tours jumelles, Larry Silverstein, aurait contracté une assurance anti-terrorisme 2 mois avant l'attentat et aurait obtenu des milliards de dollars en assurances. Comment répondre à cela ? 

 

Contexte

Larry Silverstein n'a jamais été le propriétaire des tours jumelles du World Trade Center. C'est le Port de New York qui en était le véritable propriétaire.

En 1995, le gouverneur de New York, George Pataki a décidé de céder un bail de 99 ans en leasing (ou bail emphytéotique en français) sur les tours jumelles pour gonfler les budgets de la ville. L'appel d'offres est ouvert à tous, aux enchères.

En janvier 2001, Larry Silverstein, déjà gérant d'un tel bail sur les tours 4 et 5 du WTC, a enchéri à $3,2 Mds sur les tours jumelles, offre qui a été surenchérie par la société Vornado Realty. Au final, Larry Silverstein a donc perdu l'enchère. Mais Vornado Realty a retiré son offre et Silverstein a donc remporté l'appel d'offres par défaut en Juillet 2001. C'est pour cela qu'il a souscrit les assurances 2 mois avant, c'est seulement là que le processus de cession s'est terminée, après plusieurs années de tractations.

 

Le contrat

Pour le contrat en lui-même, il était parfaitement logique d'inscrire une clause sur les attentats terroristes dans le contrat d'assurances, parce que quand on fait un contrat d'assurance qui se chiffre en millions de dollars on pense à tout, surtout pour les tours jumelles qui avaient déjà été victimes d'un attentat terroriste en 1993, par une bombe placée dans son sous-sol. D'ailleurs, là aussi, les assurances avaient dû débourser 510 millions de dollars pour l'attentat. Donc oui, évidemment il y avait une clause sur un possible attentat sur les tours jumelles, et c'est d'ailleurs le cas pour tous les gratte-ciel de New York.

Mais la véritable vacuité de cet argument tient dans sa finalité, selon laquelle il y aurait eu un gagnant chanceux, notre "Lucky Larry"... Alors que tout le monde y a perdu dans cette opération, lui y compris :

  • Les compagnies d'assurances : le World Trade Center était visé par 24 polices d'assurances, et certaines de ces assurances ont payé des enquêtes privées sur le WTC pour ne pas avoir à payer cette énorme somme. Mais ils n'ont rien trouvé de suspect et ils ont donc du se résoudre à payer les $4,55 Mds imposés par la justice américaine.

  • Larry Silverstein : Rappelons qu'il s'est battu jusqu'en 2006 contre les compagnies d'assurance devant la justice, et qu'il a à moitié perdu car il n'a obtenu que $4,55 Mds au lieu des $7 Mds prévus, tout en continuant de payer le bail annuel de $102 millions sur les tours du World Trade Center (en pure perte car elles n'existaient plus).

 

Alors on pourrait se dire qu'il a fait un bénefice de $4,55 Mds - $3,20 Mds (prix d'achat) = 1,35 Mds $ ? Même pas :

Car le contrat de leasing l'obligeait à utiliser l'argent de l'assurance pour reconstruire les tours en cas de destruction. Il était donc coincé et a conclu avec la ville de New York un contrat en novembre 2004 pour être aidé par des fonds publics à reconstruire la nouvelle "Freedom Tower" et 4 autres tours. Évidemment, l'argent de l'assurance ne suffisait pas. Et le maire Bloomberg faisait pression sur Silverstein en ne lui délivrant pas les "Liberty Bonds" promis pour la reconstruction (des sortes d'obligations publiques exemptées de taxes délivrées par la FED à la ville de New York pour reconstruire Manhattan après le 11 septembre). En Avril 2006, Larry Silverstein a alors fini par céder au Port de New York ses droits sur la nouvelle Freedom Tower tout en étant contraint de dépenser tout l'argent des assurances dans les tours restantes. Il a donc perdu beaucoup d'argent au final sans rien y gagner. Il a toutefois gardé un leasing sur les petites tours du nouveau World Trade Center, ce qui lui assure une rente régulière aujourd'hui.

 

 


Sources :

Sur le bail de 99 ans :

ARCHIVE.WIKIWIX.COM

 

Sur la couverture terrorisme des assurances : https://www.iii.org/article/background-on-terrorism-risk-and-insurance

 

Sur les 24 assurances : 

 

Sur les $4,55 Mds du procès : 

GOTHAMIST.COM

Developer Larry Silverstein is probably sleeping better: Yesterday, seven insurance companies

 

Sur les 102 millions de dollars annuels pour le bail de leasing :

http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.panynj.gov%2FAboutthePortAuthority%2FInvestorRelations%2FAnnualReport%2Fpdfs%2F2001_Annual_Report.pdf

 

Sur le contrat qui obligeait Silverstein à utiliser l'argent de l'assurance pour reconstruire :

https://web.archive.org/web/20040917083915/http://www.paulgoldberger.com/article.php?art=groundwork

 

Sur le coût de la reconstruction et l'aide de l'Etat par Liberty Bonds :

milogo-fb.jpg
WWW.MANHATTAN-INSTITUTE.ORG

WE'RE now 41/2 years past 9/11, yet New York remains stuck at Ground Zero. The problem is, purportedly, finances: Mayor Bloomberg insists that...
Modifié par Debunker des Etoiles
Mise en forme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×
×
  • Créer...

Information importante

Veuillez accepter les Conditions d’utilisation de notre forum avant son utilisation