Aller au contenu

Toute l’activité

Ce flux se met à jour automatiquement     

  1. Avant
  2. Satan

    Weleda

    Je partage juste cet article du Monde Diplo sur l'antrhoposophie, à laquelle sont affiliés plusieurs laboratoires, dont Weleda. L’anthroposophie, discrète multinationale de l’ésotérisme, par Jean-Baptiste Malet (Le Monde diplomatique, juillet 2018) WWW.MONDE-DIPLOMATIQUE.FR Accès libre // par Jean-Baptiste Malet (juillet 2018)
  3. Passage en revue du livre de Fred Litwin, I Was a Teenage JFK Conspiracy Freak, chapitre par chapitre en ce qui concerne les faits de l'affaire tels qu'ils se présentent aujourd'hui. Il s'agit d'une critique relativement concise du premier livre de Fred Litwin sur l'assassinat de John Kennedy, I Was a Teenage JFK Conspiracy Freak. Elle se fera par chapitres — à l'exception des écrits de Litwin sur l'enquête du procureur Jim Garrison. CHAPITRE 1 Fred Litwin dit que les critiques de la première génération "ont commencé à trouver de petites incohérences" dans l'affaire. Mais il s'agissait en fait de grandes incohérences (par exemple, la provenance douteuse de CE 399). Pour plus de détails : Kennedys And King - The Impossible One Day Journey of CE 399 KENNEDYSANDKING.COM Jim DiEugenio presents the currently known issues in the chain of possession of CE 399, the so-called Magic Bullet, which undermine claims it is authe... Il affirme aussi : "Le cortège a dû tourner sur Elm Street pour pouvoir prendre une sortie vers l'autoroute Stemmons qui les aurait conduits au Dallas Trade Mart pour le discours de Kennedy." Comme sa déclaration précédente, celle-ci est également fausse. Le cortège aurait pu emprunter Main Street jusqu'à Industrial Blvd sur une courte distance, puis d'accéder à l'autoroute Stemmons. Ce qui est si étrange dans cette erreur, c'est que les informations correctes se trouvent dans les volumes de la House Select Committee, que Litwin apprécie hautement en d'autres occasions. (HSCA Vol. 11, p. 522) Il affirme à tort qu'il y a "20 000 pages" dans les 26 volumes de témoignages et de preuves de la commission Warren. Il y en a en réalité 17 816. Il est choquant de constater qu'avant même d'aborder les preuves réelles, Litwin déclare avec désinvolture : "Les auteurs du rapport Warren étaient des hommes honorables qui ont mené une enquête honnête et sont parvenus à la bonne réponse." Comme beaucoup l'ont fait remarquer, à notre époque, qualifier des gens comme Allen Dulles, John McCloy et Jerry Ford d'hommes honorables est tout à fait archaïque. Il affirme à tort que le "revers" de John Connally s'est retourné pour indiquer le passage d'une balle — alors que sa blessure à la poitrine n'était nulle part près du revers ! Pour plus de détails : showDoc.html WWW.MARYFERRELL.ORG L'auteur canadien passe ensuite en revue les "preuves accablantes" contre Lee Harvey Oswald. Il affirme qu'Oswald avait "un long... paquet" — mais les deux témoins de ce paquet ont dit qu'il n'était pas long. (WC Vol. 2, pp. 239–240, 249) Litwin affirme qu'"après l'assassinat, il était le seul manutentionnaire manquant" — mais 19 autres personnes étaient également hors du bâtiment, dont Charles Givens pour n'en citer qu'un. (WC Vol. 3, pp.183, 208) Litwin affirme nonchalamment qu'Oswald "a tué le policier J.D. Tippit", ce qui, avec l'accumulation de preuves dont nous disposons aujourd'hui sur cette affaire, est une affirmation tout à fait douteuse (voir Joseph McBride, Into the Nightmare). Pour plus de détails : Kennedys And King - The Tippit Case in the New Millennium KENNEDYSANDKING.COM In this dense and expertly synthesized review, Jim DiEugenio shows how more recent evidence has caused our understanding of the Tippit murder and its... Kennedys And King - Why Officer Tippit Stopped His Killer KENNEDYSANDKING.COM Jack Myers explores a "new perspective" on the JFK assassination, one in which Officer Tippit was likely murdered in an attempt to further the... Mais Litwin continue. Il affirme également que "de nombreux témoins ont identifié Oswald" — mais ces "identifications" étaient basées sur des alignements biaisés et certaines ont été faites des mois après sa mort lorsque celui-ci était connu à l'échelle nationale. L'un des meilleurs examens de ces identifications a été réalisé par le regretté inspecteur de police britannique Ian Griggs. Pour ne citer que deux problèmes : Griggs a noté que dans le modèle britannique, il devrait y avoir 7 autres personnes dans un alignement et elles devraient être d'âge, de taille et d'apparence similaires. (Ian Griggs, No Case to Answer, p. 81) Après une analyse de dix-sept pages, Griggs a conclu que, pour le moins, ces directives n'ont pas été respectées avec Oswald. Par exemple, il n'y avait que trois autres personnes dans les alignements d'Oswald. En ce qui concerne les apparences physiques similaires, l'inspecteur des homicides Elmer Boyd a déclaré : "Parfois, ils le font et parfois, ils ne le font pas." (Griggs, p. 83) Quant à l'âge, Oswald avait 24 ans. Deux des doublures avaient 18 ans. De plus, Oswald était le seul à avoir des bleus sur le visage. Et si les autres ont inventé leur nom et leur profession, Oswald ne l'a pas fait. Même si, à l'époque de la plupart des alignements, son nom et son lieu de travail avaient été diffusés à la radio et à la télévision. (Ibid, pp. 85—86) Mais en outre, l'un des témoins, Helen Markham, était si faible et évanouie que la police a dû lui administrer de l'ammoniac. Ou comme le capitaine Fritz l'a déclaré à la commission : "Nous essayions d'obtenir cette présentation le plus rapidement possible, car elle commençait à s'évanouir et à tomber malade. En fait, j'ai dû quitter le bureau et transporter de l'ammoniac dans le hall, ils étaient sur le point de l'envoyer à l'hôpital ou quelque chose du genre et nous avions besoin de cette identification très rapidement, et elle s'est sentie bien après avoir utilisé cet ammoniac." (WC Vol. 4, p. 212) Le témoin de la séance d'identification, Cecil McWatters, chauffeur de bus, a admis plus tard qu'Oswald n'était même pas l'homme dont il se souvenait lors de son trajet en bus. Il essayait d'identifier Roy Milton Jones. (Griggs, p. 87) Ensuite, bien sûr, il y a eu le témoignage du chauffeur de taxi Bill Whaley. Whaley a déclaré que n'importe qui aurait pu identifier Oswald, car il n'arrêtait pas de crier après les policiers. Il a dit qu'il n'était pas juste qu'il soit placé dans un line-up avec des adolescents. Si Litwin avait été à la place d'Oswald, n'aurait-il pas fait de même ? (Griggs, p. 90) Litwin affirme ensuite qu'"un expert a conclu que l'une des quatre balles récupérées sur le corps de Tippit correspondait au revolver trouvé en possession d'Oswald" — mais huit autres experts n'étaient pas d'accord avec lui, et de plus cette balle n'est apparue qu'au bout d'un quart d'année ! (WC Vol. 3, p. 47) Litwin dit que "les douilles de cartouches correspondent à l'arme d'Oswald à l'exclusion de toute autre arme" — mais ces douilles n'apparaissent pas avant une semaine (WC Vol. 24, pp. 253, 332) et les initiales de quatre officiers ont disparu de ces dernières. (WC Vol. 7, pp. 251, 275–276; Vol. 24, p. 415) Les trois témoins n'ont pas pu les identifier comme étant celles qu'ils ont trouvées ce jour-là. (WC Vol. 24, pp. 414–415) Et comme la plupart d'entre nous le savent, deux des douilles étaient de Winchester Western et deux de Remington-Peters. Alors que trois balles étaient de Winchester et une de Remington. (Henry Hurt, Reasonable Doubt, p. 152) Litwin affirme que "l'empreinte de la paume droite d'Oswald a été trouvée sur le canon du fusil" — mais la seule personne à avoir vu cette empreinte a dit que c'était une empreinte ancienne. (Gary Savage, First Day Evidence, p. 108) Litwin dit ensuite que "ses empreintes digitales ont été trouvées sur le sac utilisé pour transporter le fusil au travail". Pourtant, lorsque l'expert du FBI Sebastian LaTona a initialement examiné le sac le 23 novembre, il n'a pu y trouver aucune empreinte latente. (WC Vol. 4, p. 3) Litwin déclare ensuite : "Face à cette quantité massive de preuves incriminantes, les critiques ne pouvaient qu'effleurer les marges." Mais comme on peut clairement le voir ci-dessus, je n'ai pas "effleuré les marges". J'ai simplement démystifié toutes ses affirmations avec des preuves originales. Litwin procède ensuite en plusieurs paragraphes à faire dérailler le témoignage de l'aiguilleur Lee Bowers, mais il n'arrive jamais à la substantifique moelle. Donc je vais le retranscrire ici... Bowers a dit à Mark Lane devant la caméra le 31 mars 1966 : "Il y avait, au moment de la fusillade, deux hommes debout en haut de la pente. Et l'un d'entre eux, de temps en temps, alors qu'il faisait des allers-retours, disparaissait derrière une clôture en bois, qui se trouve aussi légèrement à l'ouest de celle-ci. Au moment de la fusillade, à proximité de l'endroit où se trouvaient les deux hommes, il y a eu un flash de lumière. La zone a été bouclée par au moins 50 policiers en 3 à 5 minutes. Je n'étais là que pour leur dire ce qu'ils demandaient, et c'est à ce moment-là qu'ils ont semblé vouloir couper la conversation." Pour voir la vidéo : Litwin ne sait apparemment pas non plus que, par la suite, deux amis de Bowers se sont présentés indépendamment et ont confirmé que, oui, il avait vu plus de choses que ce qu'il avait dit à la commission Warren, mais "qu'il avait peur. Il ne voulait pas que sa vie soit menacée ou ruinée, étant l'un des témoins clés contre Lee Oswald en tant que tireur isolé." (Josiah Thompson, Last Second in Dallas, pp. 66—67) Certaines personnes qui cherchaient à faire dérailler son témoignage ont prétendu que les deux hommes n'étaient plus là au moment des tirs, en interprétant mal les propos de Bowers. Donc je vais devoir expliquer ce malentendu : durant l'interview, Bowers a expliqué à Lane face caméra que "au moment de la fusillade" "directement en ligne" de lui à "l'ouest" du "mur décoratif" près de "deux arbres" se trouvaient les "deux hommes". (Ce serait près du coin de la clôture, où les cigarettes et les empreintes de pas ont été trouvées). Il a dit que plusieurs fois avant la fusillade, "l'un d'eux, de temps en temps" "faisait des allers-retours d'avant en arrière, disparaissait derrière la clôture en bois." (Ce qui signifie qu'il était derrière la clôture et qu'il passait devant à certains moments). Il a dit qu'il n'y avait "aucun étranger" "en haut (au sommet) du passage souterrain". Il a dit à propos des deux hommes, "Je ne les avais jamais vus avant ou depuis." Et enfin : "Au moment de la fusillade, à proximité de l'endroit où se trouvaient les deux hommes, il y a eu un éclair (ou flash) de lumière." Bowers ne les voyait plus très bien à ce moment-là, parce qu'ils étaient cachés sous des feuilles d'arbres — il ne voyait que le bas de leur corps. Ils étaient simplement montés sur des pare-chocs de voiture qui étaient garées contre la palissade pour avoir un bon dégagement. À noter que les fusils modernes de l'époque ne faisaient plus vraiment de fumée franche, mais vous aviez une condensation de l'air à la sortie du canon qui pouvait donner un petit nuage blanc. Très court. Et c'est ce qu'il a dû voir (il perçoit la signature du tir). Pour une explication visuelle : Litwin affirme que "Dealey Plaza était une chambre d'écho qui rendait difficile pour les témoins de déterminer la direction des tirs". Ce n'est pas exact. Comme le souligne Josiah Thompson dans Last Second in Dallas, "le tertre est couvert d'arbres, d'herbe et d'une clôture en bois, autant de matériaux qui absorbent les sons." (Thompson, p. 38) Et de plus, le flash de lumière, la fumée, l'odeur de poudre, les empreintes de pas fraîches, les mégots de cigarettes et des figures sur la photo de Mary Moorman confirment tous les 58 témoins auriculaires de la butte herbeuse ! (voir Thompson, chapitre 5) Tous ces éléments font partie de JFK 101 et ne sont jamais mentionnés dans le livre de Litwin. Litwin déclare "qu'il n'y avait absolument aucun témoin d'hommes armés sur la butte herbeuse ou derrière la palissade." Bien sûr, tout le monde regardait le président, pas une palissade quelconque dans le coin ! Les tireurs d'élite sont formés pour ne pas être vus. Mais, comme nous le verrons, nous avons des preuves physiques et photographiques laissées derrière nous qui l'indiquent. Litwin affirme que "les médecins de Dallas n'ont pas vu la blessure d'entrée [à l'arrière du crâne] parce qu'ils n'ont pas retourné le corps de Kennedy" — mais ils ont soulevé la tête et cette blessure a été vue par les docteurs Jenkins et Grossman. Litwin dit que "Virginia et Barbara Davis ont vu Oswald traverser leur pelouse en courant après le meurtre [de Tippit]". Mais rappelez-vous, elles l'ont désigné dans une séance d'identification biaisée. De plus, les sœurs Davis étaient des témoins très confus. Par exemple, Barbara a affirmé avoir revu le tueur "quelques minutes plus tard" après la fusillade ! (CD 630e, p. 1)[1] Et Virginia a affirmé avoir entendu le deuxième coup de feu "quelques minutes plus tard" après le premier ! (CD 630f, p. 1) Ce qui est bien évidemment impossible au regard des faits. Elles étaient donc des témoins confus. CHAPITRE 3 Litwin aime faire tout une histoire du fait qu'en 1972, les docteurs John Lattimer et Cyril Wecht, après avoir consulté le matériel d'autopsie, ont conclu que Kennedy n'avait été touché que par l'arrière. Mais le fait est que nous avons beaucoup progressé depuis 1972 et que, de ce fait, Wecht a depuis changé d'avis. Mais Litwin n'explique pas ce contexte. Il cite le vieux mythe de Lattimer selon lequel Connally avait une "blessure allongée dans le dos" — mais le médecin de Connally a témoigné qu'elle n'était allongée qu'après avoir retiré la peau endommagée. (WC Vol. 6, p. 88) Il dit que "la tête de Kennedy s'est déplacée vers l'avant avant de reculer vers l'arrière et vers la gauche" — mais il a été démontré depuis par les recherches criminalistiques actuelles qu'un seul tir est venu de face. Les experts (Karger en 2008, Radford en 2009 et Coupland en 2011) ont prouvé que le transfert initial d'énergie pouvait provoquer un mouvement de la cible, en temps infime, en sens inverse de la ligne de tir (voir Fiester, Enemy of the Truth). Litwin prétend que le mouvement de recul vers l'arrière puis vers la gauche de la tête "a probablement été causé par un spasme neuromusculaire" — mais aucun expert en neuroscience n'a jamais soutenu cette hypothèse. De plus, les spasmes neuromusculaires ne se produisent que lorsque les centres nerveux — situés au bas du cerveau — sont touchés, et ceux de Kennedy ne l'étaient pas. La position du corps de Kennedy — assis et ses hanches fléchies tel que les images de Zapruder le montraient au moment de l'impact de la balle mortelle — n'avait rien à voir avec celle des victimes de blessures de traumatisme à la tête réagissant à une hypertonie spastique atypique. Litwin affirme également "qu'il pourrait également y avoir eu quelques mouvements mineurs dus à quelque chose appelé "effet de jet"" — mais le fait est que cette théorie a connu une fin opportune en 2014. Pour plus de détails : User Clip: JFK Jet Effect Theory Debunked | C-SPAN.org WWW.C-SPAN.ORG JFK Jet Effect Theory Debunked L'explication du jet effect fut jugée sans fondement car les tests d'application de la mécanique des fluides avaient été trouvées déficients. Litwin affirme ensuite : "Les documents de l'autopsie... réfutent totalement un tir de face." C'est faux. La radiographie latérale (en supposant qu'elle soit authentique) montre clairement une traînée de fragments de balle allant de l'avant vers l'arrière. Grâce aux nouveaux travaux du docteur Michael Chesser, nous savons qu'elle va de l'avant vers l'arrière, car les plus gros fragments se trouvent à l'arrière. Cela signifie un tir de face. Pour plus de détails : Kennedys And King - The Application of Forensic Principles for the Analysis of the Autopsy Skull X-Rays of President Kennedy and a Review of the Brain Photographs KENNEDYSANDKING.COM The complete visual essay prepared by expert witness David W. Mantik, M.D., Ph.D., for the mock trial of Lee Harvey Oswald held at the South Texas Col... CHAPITRE 5 Litwin aborde un peu les preuves acoustiques, mais ignore les travaux récents qui ont été effectués à ce sujet (dans son nouvel ouvrage, le détective privé Josiah Thompson réhabilite les preuves acoustiques). Son argumentation semble très daté. Il affirme que "les radiographies et les photographies de l'autopsie... ont montré une petite blessure à l'arrière de la tête de Kennedy" — ce qui serait une nouvelle pour l'autopsiste James Humes, qui n'a pas pu en trouver une lorsqu'on lui a montré les documents pendant sa déposition pour l'ARRB. Litwin dit que "le film de Zapruder montre que l'arrière de la tête de Kennedy est intact après le tir fatal" — mais (en supposant que le film soit authentique) l'arrière de la tête est malheureusement dans l'ombre sur le film de Zapruder. Ce que Litwin ne dit pas non plus, c'est que quelques images ne sont pas dans l'ombre et qu'elles montrent en fait l'arrière de la tête explosée ! (Images 335, 337, 374) Il dit "vous pouvez voir une blessure de sortie visible à l'avant droit" — mais il s'agit en fait d'un lambeau de cuir chevelu qui pend. Litwin ignore les faits suivants : l’attaché de presse adjoint de la Maison Blanche Malcolm Kilduff a indiqué en public qu'un tir a touché Kennedy à la tempe droite. Ou que Chet Huntley de NBC News a annoncé cette même description à la télévision ce jour-là et a donné comme source le docteur George Burkley, le médecin personnel de Kennedy. Enfin, Bill et Gayle Newman, deux des témoins les plus proches de la fusillade, ont tous deux déclaré que la balle venait de derrière eux — c'est-à-dire de la palissade — et avait touché Kennedy à la tempe droite. (Thompson, Last Second in Dallas, p. 32) Est-ce seulement une coïncidence que les Newman n'aient pas témoigné devant la commission et que Burkley non plus ? Il dit que "ses témoins [Harrison Livingstone] étaient tous en désaccord les uns avec les autres". Je ne suis pas sûre de ce que Litwin veut dire ici. Tous les témoins que Livingstone a interrogés étaient unanimes pour dire que l'arrière droit de la tête n'était plus là. Litwin (comme Gerald Posner) interprète mal une citation de 1990 du technicien d'autopsie Paul O'Connor — "Il s'est passé tant d'années et tant de choses, que je doute un peu de ma propre capacité à me souvenir des détails les plus fins" — Posner attribue cette citation à la mémoire globale d'O'Connor, mais en fait elle était attribuée à la question spécifique de savoir si Kennedy était enveloppé dans une housse de matelas ! (High Treason 2, p. 272) C'est de la malhonnêteté totale, et Litwin l'a simplement copié du livre de Posner (voir Posner, Case Closed, p. 300). Litwin dit que "le radiologue [John Ebersole] qui a pris les radiographies lors de l'autopsie... a déclaré qu'aucune ne manquait...". Mais Ebersole n'a en fait pas pris les radiographies, c'est le technicien Jerrol Custer qui l'a fait, et Custer a été catégorique sur le fait qu'il a pris plus de 3 radiographies du crâne (3 est le nombre officiel), (voir Douglas Horne, Inside the ARRB, p. 455). Litwin fait toujours tout un plat du fait que "chaque pathologiste médico-légal qui avait examiné les preuves de l'autopsie avait conclu que Kennedy avait été tué par derrière." Ce que Litwin laisse de côté, c'est que ces médecins légistes — le groupe Ramsey Clark, le HSCA — n'ont jamais eu le corps devant eux. Et aucun d'entre eux n'a jamais vu le cerveau de Kennedy, puisqu'il a disparu des Archives nationales. Mais voilà le problème, aucun de leurs rapports ne mentionne jamais les mots "grassy knoll" (monticule herbeux), "knoll" (butte), ou "fence" (clôture). Ils n'ont même pas pris cela en considération. Donc ce point de discussion n'est tout simplement pas valable. Mais en plus, Litwin ignore aussi ceci : le docteur Michael Baden a reconnu de manière conservatrice qu'un tir à la tête depuis la butte herbeuse était possible. (HSCA Final Report, pp. 80–81) Litwin accuse à tort les critiques d'"ignorer les résultats des tests du HSCA". Mais ces deux tests — la NAA et l'analyse de la trajectoire de Tom Canning — ont été largement discrédités, notamment par Don Thomas. (Hear No Evil, chapitres 12 et 13 respectivement) Il s'en prend aux critiques d'utiliser des "diagrammes erronés" de la théorie de la balle unique. Il montre ensuite une photo de l'animation de Dale Myers et déclare : "Ils étaient dans un alignement parfait pour qu'un tir touche les deux hommes." Mais bien sûr, l'animation malhonnête de Myers ne fonctionne que si l'on remonte la blessure dans la nuque de Kennedy, si l'on étire son cou, si l'on penche son cou très en avant, si l'on rétrécit Connally et si l'on fait glisser son siège de 15 cm alors qu'il était en réalité de 6 cm. (patspeer.com, Chapter 12c) chapter12c:animania - www2 WWW.PATSPEER.COM Litwin discute de l'image peu fiable de "Badgeman" sur la photo de Moorman, mais ignore complètement les figures plus fiables que Josiah Thompson signale dans Six Seconds in Dallas. Ce qui est remarquable dans cet aspect de la photo, c'est qu'elle contient deux figures derrière la palissade sud au sommet du monticule herbeux. L'une semble être un observateur portant un chapeau, assistant une deuxième plus haute (vraisemblablement montée sur un pare-chocs de voiture). Elles ne sont plus là sur les photos ultérieures, donc c'étaient des personnes. (Six Seconds in Dallas, p. 127) Par coïncidence, cet éclair de lumière et de fumée a été vu à cet endroit, et ces empreintes de pas fraîches et de boues sur un pare-chocs de voiture et ces mégots de cigarettes ont été trouvés là. Encore une fois, rien de tout cela n'est mentionné dans le livre de Litwin. Il appelle à tort le livre de Robert Groden de 1993 "The Death of a President" (La mort d'un président) — il s'agit en fait de "The Killing of a President" (Le meurtre d'un président). CHAPITRE 6 Litwin a nonchalamment mentionné l'analyse de la trajectoire du HSCA de Thomas Canning — mais aucun des emplacements des blessures dans l'analyse de Canning ne correspond aux emplacements indiqués dans le rapport de pathologie médico-légale du HSCA. Canning les a choisis. Oui, il a choisi ses propres emplacements de blessure ! (HSCA Vol. 6, p. 33, voir en particulier la note de bas de page) Tout cela pour essayer de confirmer un préjugé — un assassin solitaire. De plus, l'analyse de la trajectoire de Canning pour la théorie de la balle unique est à l'image 190 de Zapruder, et Litwin croit que cela s'est produit à l'image 224. (Ibid, p. 34) Litwin affirme qu'"Oswald était qualifié comme tireur d'élite dans les Marines", mais ignore le propre mémorandum de l'avocat de la commission, Wesley Liebeler, qui indique que le FBI n'a pas pu reproduire l'exploit de tir que la commission attribue à Oswald. Mais en plus, tous les tirs du FBI étaient hauts et à droite de la cible "en raison d'un défaut mécanique non corrigeable du viseur télescopique." (Edward Epstein, The Assassination Chronicles, p. 148) Dans son célèbre mémorandum interne — célèbre pour tout le monde sauf pour Litwin — Liebeler s'est plaint qu'il était "tout simplement malhonnête" que la commission ne mentionne pas ce grave problème du fusil dans son chapitre sur le sujet. Mais en outre, le test militaire auquel Litwin fait référence était le premier test de tir auquel Oswald a participé. Lors de son deuxième test, plus tard dans son service, il a obtenu un score considérablement plus bas et ce score a été considéré comme un "tir plutôt mauvais." (WR, p. 191) Ainsi, au moment où il a quitté le corps des Marines, tel était son statut. Comme Liebeler l'explique ensuite, rien ne prouve qu'il se soit amélioré pendant son séjour en URSS. En 1962 et 1963, la seule preuve d'un quelconque "entraînement" est qu'il est allé chasser une fois avec son frère. Liebeler a déclaré que le chapitre a ignoré les preuves qu'Oswald était un mauvais tireur et avait accompli un exploit difficile ; et a créé un "conte de fées" selon lequel Oswald était un bon tireur et avait accompli un "tir facile". (Epstein, p. 152) Enfin, dans son rapport final de 1964, le service de renseignement de la marine, ou "Office of Naval Intelligence" (ONI) conclut qu’Oswald était innocent et qu’il était un bouc émissaire masquant une conspiration. L’ONI conclut que "l’attentat n’a pas pu être commis par une seule personne… Oswald n’est pas le tireur, il n’avait ni les aptitudes de tir ni l’arme nécessaire pour toucher une telle cible… Il était incapable d’orchestrer un attentat pareil ou de réussir lui-même un tel tir de précision". (The Hidden History of the JFK Assassination, p. 47) Litwin affirme à tort "qu'il y avait de nombreux témoins qui ont entendu un coup de feu avant que Kennedy ne soit touché au cou" — il n'y en avait que trois. (patspeer.com, Chapter 9) chapter9:piecingittogether - www2 WWW.PATSPEER.COM Litwin affirme que "quatre des médecins de Dallas impliqués dans le traitement de Kennedy sont allés aux Archives nationales à Washington, D.C., en 1988 pour voir les radiographies et les photographies de l'autopsie. Ils ont tous confirmé l'authenticité du matériel d'autopsie." C'est un non-sens et un tour de passe-passe. Tout d'abord, cela va directement à l'encontre de ce que ces quatre médecins ont dit dans le passé lorsqu'on leur a montré la photo de l'arrière de la tête (la montrant intacte). Dr. Peters—"Je ne pense pas que cela soit cohérent avec ce que j'ai vu. Il y avait un grand trou à l'arrière de la tête à travers lequel on pouvait voir le cerveau. Mais ce trou n'apparaît pas sur la photographie." (The Continuing Inquiry newsletter, 11/22/81). Dr. Dulany—"Il y a un conflit certain. Ce n'est pas comme ça que je m'en souviens." (“Dispute on JFK Assassination Evidence Persists”, The Boston Globe, 6/21/81). Dr. Jenkins—"Non, pas comme ça. Pas comme ça... Non... Cette photo ne ressemble pas à ça vue de dos." (The Continuing Inquiry newsletter, 10/22/80). Dr. McClelland—"Il a fermement rejeté les photos de l'autopsie." (The Continuing Inquiry newsletter, 11/22/81). Et de même, tous les autres membres du personnel soignant de Dallas ont dénoncé la photo. Maintenant, concernant ce que ces quatre médecins ont dit en 1988 à NOVA, ils ont dit que SI la main du pathologiste sur la photo tient un lambeau de peau lâche pour couvrir le défaut à l'arrière de la tête, alors la photo serait exacte. Mais comme l'a dit le docteur Michael Baden : "Il n'y a pas de lambeau de peau ici." (Case Closed, p. 310) Par conséquent, la photo est très probablement inexacte. Litwin mentionne que le président de l'ARRB, John R. Tunheim, a déclaré à Vincent Bugliosi qu'"il n'y a pas de pistolet fumant" dans les dossiers scellés restants (ce qui est faux) — comme si les auteurs du crime laisseraient volontairement une trace pour que le monde entier puisse la voir ! Il affirme à tort que Doug Horne a "écrit une série de livres" — il s'agissait en fait d'un seul livre en cinq volumes. CHAPITRE 7 Litwin affirme : "Au fil des ans, de plus en plus de documents et de dossiers ont été publiés, mais aucune révélation majeure sur l'assassinat n'a émergé." C'est tout simplement faux. En fait, parmi les 4,5 millions de pages de documents gouvernementaux que la commission d'examen a divulgués dans les années 1990 figurait le dossier non censuré du FBI contenant les aveux clairs et directs du parrain de La Nouvelle-Orléans Carlos Marcello concernant le meurtre de Kennedy, que j'ai découvert pour la première fois aux Archives nationales en 2006 avec l'historien Lamar Waldron (voir Waldron, The Hidden History of the JFK Assassination). Pour énoncer des faits documentés : Carlos Marcello a mentionné son projet de faire tuer Kennedy en septembre 1962. Ed Becker l'a signalé au FBI. Santos Trafficante, le parrain de Tampa et complice de Marcello était au courant et l'a mentionné à Jose Aleman, qui l'a signalé au FBI. En 1969, dans son livre The Grim Reapers, le journaliste criminel Ed Reid a raconté l'histoire de l'informateur du FBI Ed Becker et d'une réunion dans la maison de campagne de Carlos Marcello, au cours de laquelle il a expliqué que tuer Bobby Kennedy ne résoudrait pas ses problèmes, et qu'il faudrait donc tuer le président. C'était en septembre 1962 que Becker l'a signalé au FBI. Le même mois, l'informateur du FBI Jose Aleman en Floride a prévenu le FBI que Santos Trafficante avait dit que Kennedy ne serait pas réélu — il sera abattu. (Waldron, pp. 123, 125) Photo d'Ed Becker — informateur de confiance du FBI — à cette époque. Le HSCA a conclu en 1979 que Kennedy "a probablement été assassiné à la suite d'une conspiration" et que deux parrains de la mafia qui étaient des associés proches — Carlos Marcello et Santos Trafficante — "avaient le motif, les moyens et l'opportunité d'assassiner le président Kennedy." (HSCA Final Report, p. 173) Autre exemple, en 1993, le témoignage scellé du HSCA de Tom Robinson, l'entrepreneur de pompes funèbres, a été déclassifié et a fait l'effet d'une bombe. Pendant des années, les défenseurs de la commission Warren ont exigé de savoir "Où est la balle de la colline herbeuse ?!" La réponse est venue lorsque le témoignage de Robinson a été rendu public. Il a dit : "Ils ont été littéralement ramassés, des petits morceaux de cette balle partout sur sa tête... Ils avaient les petits morceaux. Ils les ont ramassés... Je les ai regardés ramasser les petits morceaux. Ils avaient quelque chose comme un tube à essai ou une petite fiole ou quelque chose dans lequel ils mettaient les morceaux... Assez de morceaux... Ils étaient tous petits et pouvaient être ramassés avec des forceps... Le plus gros morceau que j'ai vu [faisait] peut-être un quart de pouce." (RIF#180-10089-10178). http://www.kenrahn.com/Marsh/Jfk-conspiracy/ROBINSON.TXT Robinson a déclaré "que le nombre total serait proche de 10 fragments". (ARRB MD 180). AARC Public Digital Library - MD 180 - ARRB Meeting Report Summarizing 6/21/96 In-Person Interview of Tom Robinson, pg WWW.AARCLIBRARY.ORG Assassination Archive and Research Center Ces nombreux fragments doivent provenir du tir à la tête depuis la butte (Z-313). Pourquoi ? Parce qu'ils ont disparu. Ils ont été retirés et ont disparu. Le FBI ne les a jamais examinés. (Il aurait fallu qu'ils soient retirés de la tête au début de l'autopsie, car les six techniciens de l'autopsie ne s'en souviennent pas.) En fin de compte, les seuls fragments remis à la commission Warren étaient deux fragments provenant d'un tir de derrière ayant atteint l'armature chromée puis le pare-brise du véhicule (Z-268), (voir Orchard, The Shots in Dealey Plaza). The Shots in Dealey Plaza | THE SHOTS IN DEALEY PLAZA THESHOTSINDEALEYPLAZA.COM Lorsque nous avons demandé à Litwin s'il savait qui est Tom Robinson, il nous a répondu : "Le formidable rockeur britannique... J'ai plusieurs de ses CD." (Message Facebook du 06/04/21). POST-SCRIPTUM Litwin nous a raconté une belle histoire : "C'est une histoire qui devrait figurer dans mon livre Teenage Conspiracy Freak, mais qui ne l'est pas. Elle se déroule comme suit. Alors que je changeais lentement d'opinion, j'ai décidé qu'il était temps de lire le livre de Posner. Je l'ai acheté... mais je n'ai pas pu l'ouvrir. Il est resté là pendant des jours.... jusqu'à ce que je décide de lire le chapitre sur les preuves médicales. J'ai trouvé ce chapitre génial — en fait, j'aurais aimé l'avoir écrit.... et j'ai su alors qu'il n'y avait pas de conspiration... et j'ai reposé le livre.... un homme changé." (Message Facebook du 15/01/21). J'ai été surprise par cette affirmation. Tout d'abord, dans son livre, il dit que ce qui l'a fait changer d'avis sur l'affaire JFK, c'est le House Select Committee on Assassinations en 1979. Maintenant, c'est avancé à 1993 ? Et il ne peut toujours pas fournir de preuve de ce qu'il a écrit pendant qu'il était dans le "camp" de la communauté critique sceptique ? Deuxièmement, Gary Aguilar a interviewé deux médecins de l'autopsie de Kennedy, les docteurs Boswell et Humes, qui ont tous deux nié les mots que Posner leur a fait dire. Boswell est allé encore plus loin : il a déclaré n'avoir jamais parlé à Posner. Pour plus de détails : http://www.assassinationweb.com/ag2.htm La vérité est que le livre Case Closed de Gerald Posner a été démystifié de 7 façons différentes depuis sa première publication en 1993. Pour plus de détails : http://www.assassinationweb.com/issue1.htm Nous avons rappelé cela à Litwin, et il a juste dit : "Il n'a pas été démystifié." Nous avons alors proposé : "Si nous pouvons prouver qu'il a été démystifié, que diriez-vous ?". Litwin a rétorqué : "Si vous pouviez prouver que la terre est plate, que dirais-je ?" (Ibid.) Lorsque nous lui avons dit : "Baden dit qu'il est possible qu'un tir ait été effectué depuis le tertre", Litwin a rétorqué : "Il est possible que nous soyons visités par des soucoupes volantes ; et il est possible que Bigfoot existe". (Message Facebook du 05/04/21). C'est toujours la même chose : des excuses, des arguments d'autorité et de l'entêtement. Les amis, c'était Fred Litwin. Note : hélas, certaines personnes telles que le Debunker des Etoiles reprennent les mêmes arguments totalement fallacieux en ligne, après avoir lu un genre de Fred Litwin français du nom de François Carlier : des contrevérités à chaque page. Fâcheusement négationniste des faits historiques, ce comportement frise l'insolence. Tweet du Debunker des Etoiles datant du 13 décembre 2020. De par ce tweet, ceci est la démonstration de l'absence totale d'études sérieuses menées sur une affaire criminelle — aussi complexe soit-elle. Pourtant, de nombreux historiens et universitaires (dont je fais partie) ont étudié le sujet et ne sont guère aussi affirmatifs que lui. Litwin (tout comme Carlier ou DBKE) dit toujours : "Le HSCA avait engagé de nombreux experts et effectué de nombreux tests. Ils ont soutenu la conclusion de la commission Warren selon laquelle Lee Harvey Oswald avait tiré trois coups de feu et tué Kennedy." (p. 155) Maintenant, à première vue, cela semble convaincant pour le lecteur moyen. Mais la vérité est que la plupart de ces tests ont depuis été démystifiés — l'analyse par activation neutronique de Vincent Guinn a été rejetée par la science[2], l'analyse frauduleuse de la trajectoire de Thomas Canning a été démystifiée par Pat Speer, le panel médico-légal s'est trompé sur le fait que la blessure d'entrée arrière était située sur le haut du crâne, et le Dr. David Mantik (depuis 1993), en utilisant la densitométrie optique, a montré que les radiographies des Archives nationales (alors celles de Kennedy) sont des copies et que chacune d'entre elles montrent des signes d'une certaine altération préalable. Litwin affirme que le HSCA "a conclu que l'alignement de Kennedy et Connally dans la limousine était cohérent avec la théorie de la balle unique." (p. 152) Mais pour que cela fonctionne, ils ont dit que Kennedy devrait être penché bien vers l'avant (HSCA Vol. 7, p. 100) — ce qui n'était pas le cas ! (WC Vol. 18, p. 26) Litwin affirme également qu'il y avait une "dispersion vers l'avant de la matière cérébrale indiquant un tir par derrière". (p. 51) Il s'agit d'un argument courant, mais Josiah Thompson a depuis signalé qu'il s'agit en fait du contraire. Toutes les commissions citées par DBKE n'ont pas réussi à prouver que c'était Oswald. Enfin, l'ARRB, le comité de révision des documents sur l’assassinat de Kennedy, n'a absolument pas conclu (ce n'était pas son rôle) qu'Oswald l'avait fait. Comme quelqu'un l'a dit un jour : donner des leçons aux autres, c'est plus facile que de se les appliquer à soi-même. Il me semble qu'un peu d'humilité et de recul de la part de certains ne seraient pas de trop... BIBLIOGRAPHIE The President John F. Kennedy Assassination Records Collection The President John F. Kennedy Assassination Records Collection WWW.ARCHIVES.GOV Have a question about JFK Assassination Records? Ask it on HistoryHub! John F. Kennedy was killed on November 22, 1963. Almost 30 years later, Congress enacted the President John F. Kennedy JFK Assassination Documents JFK Assassination Documents WWW.MARYFERRELL.ORG OUVRAGES CONSULTÉS Sylvia Meagher, Accessories After the Fact, The Warren Commission, the Authorities, and the Report on the JFK Assassination, Vintage Books, 1967. Josiah Thompson, Six Seconds in Dallas, A Micro-Study of the Kennedy Assassination, Bernard Geis Associates, 1967. Henry Hurt, Reasonable Doubt, An Investigation into the Assassination of John F. Kennedy, Holt, Rinehart & Winston, 1986. Edward Jay Epstein, The Assassination Chronicles, Inquest, Counterplot, and Legend, Carroll & Graf Publishers, 1992. Harrison Edward Livingstone, High Treason 2, The Great Cover-Up, The Assassination of President John F. Kennedy, Carroll & Graf Publishers, 1992. Gerald Posner, Case Closed, Lee Harvey Oswald and the Assassination of JFK, Random House, 1993. Gary Savage, JFK First Day Evidence, Stored Away for 30 Years in an Old Briefcase, New Evidence Is Now Revealed by Former Dallas Police Crime Lab Detective R.W., Shoppe Press, 1993. Ian Griggs, No Case to Answer, A retired English detective's essays and articles on the JFK Assassination, 1993-2005, JFK Lancer Production, 2005. Gerald D. McKnight, Breach of Trust, How the Warren Commission Failed the Nation and Why, University Press of Kansas, 2005. Douglas P. Horne, Inside the Assassination Records Review Board, The U.S. Government's Final Attempt to Reconcile the Conflicting Medical Evidence in the Assassination of JFK, Douglas P. Horne, 2009. Donald Byron Thomas, Hear No Evil, Social Constructivism and the Forensic Evidence in the Kennedy Assassination, Mary Ferrell Foundation Press, 2010. Sherry Fiester, Enemy of the Truth, Myths, Forensics, and the Kennedy Assassination, JFK Lancer Production, 2012. Joseph McBride, Into the Nightmare, My Search for the Killers of President John F. Kennedy and Officer J. D. Tippit, Hightower Press, 2013. Lamar Waldron, The Hidden History of the JFK Assassination, the Definitive Account of the Most Controversial Crime of the Twentieth Century, Counterpoint Press, 2013. Fred Litwin, I Was a Teenage JFK Conspiracy Freak, NorthernBlues Books, 2018. Josiah Thompson, Last Second in Dallas, University Press of Kansas, 2021. Notes de bas de page ^ Il s'agit des documents de la commission Warren (CD), peu connus des non spécialistes, constituant une vaste collection d'environ 50 000 pages supplémentaires. Ces documents sont consultables à ce lien : https://www.maryferrell.org/php/showlist.php?docset=1008 ^ Vincent Guinn affirmait également que les preuves métallurgiques confirmaient la théorie de la balle unique. Mais les données et les conclusions de Guinn, basées sur l'analyse par activation neutronique, étaient contraires à une étude réalisée sur les mêmes balles par le laboratoire du FBI. Par la suite, la méthode de teste elle-même, et la conclusion de Guinn, ont été complètement démystifiées dans une étude réalisée par les scientifiques du Laboratoire national Lawrence Livermore Erik Randich et Patrick Grant, publiée dans le Journal of Forensic Sciences en 2006 : http://www.dufourlaw.com/JFK/JFKpaperJFO_165.PDF
  4. Ceci n'est en aucun cas destiné à manquer de respect à la famille Tippit. Il s'agit simplement de vérifier ce que dit leur site Internet sur le meurtre, qui a été écrit par Dale K. Myers. Mes commentaires sont en gras). “At 1:14 p.m. [...] J.D. Tippit came upon 24-year-old Lee Harvey Oswald walking down the sidewalk.” (traduction : « À 13 h 14 [...] J. D. Tippit est tombé sur Lee Harvey Oswald, 24 ans, qui marchait sur le trottoir. ») ➞ On a l'impression qu'il n'y a pas de problème avec l'heure, et on dit juste nonchalamment que c'était Lee Oswald. Ce n'est pas correct. “Something caught J.D.'s attention and he moved in to investigate.” (traduction : « Quelque chose a attiré l'attention de J. D. et il s'est approché pour enquêter. ») ➞ Personne ne sait pourquoi Tippit a arrêté l'homme. “And then something made J.D. even more suspicious of Oswald. No doubt Oswald was sweating after double-timing the nine-tenths of a mile he'd covered in the last 12 minutes.” (traduction : « Et puis quelque chose a rendu J. D. encore plus suspicieux envers Oswald. Il ne fait aucun doute qu'Oswald transpirait après avoir doublé les neuf dixièmes de mile qu'il avait parcouru en 12 minutes. ») ➞ Tout cela est de la FICTION. “...Oswald fired four shots into Officer Tippit at point blank range.” (traduction : « ...Oswald a tiré quatre fois sur l'officier Tippit à bout portant. ») ➞ C'est ABOMINABLEMENT INCORRECT. Le tueur a tiré à une distance d'environ 3 mètres. “Four people witnessed the killing. Seven others saw Oswald flee the scene.” (traduction : « Quatre personnes ont été témoins du meurtre. Sept autres ont vu Oswald fuir la scène. ») ➞ Faux. TROIS ont été témoins du meurtre, et DIX-NEUF ont vu le tueur s'enfuir. “Moments later, a passerby notified police using Tippit's own police radio.” (traduction : « Quelques instants plus tard, un passant a prévenu la police en utilisant la radio de police de Tippit. ») ➞ Il est clair que plusieurs minutes se sont écoulées selon le témoin en question, Domingo Benavides, PAS "quelques instants". “Two eyewitnesses saw Oswald shoot Tippit and nine others witnessed his flight.” (traduction : « Deux témoins oculaires ont vu Oswald tirer sur Tippit et neuf autres ont été témoins de sa fuite. ») ➞ Cette phrase dit maintenant incorrectement deux, et est à nouveau incorrecte sur le dernier point. Je répète, DIX-NEUF ont été témoins de la fuite. Tout le reste de ce qui est écrit sur le meurtre manque de contexte sérieux. De plus, tant de choses sont omises. Note : deux événements ont eu lieu pendant que Tippit était officier de police : Un appel pour une dispute domestique, au cours duquel il a été poignardé à la jambe avec un pic à glace, après avoir suivi le mari dans la maison. Un incident dans un bar, au cours duquel une personne avec laquelle il est entré en contact a pointé une arme sur lui à bout portant, et qui a effectivement appuyé sur la détente de son arme. Si l'arme de l'individu n'avait pas mal fonctionné, Tippit serait très probablement mort cette nuit-là. Quiconque prétendrait que des incidents de ce genre n'inciteraient pas un officier d'expérience à faire preuve d'une extrême prudence, surtout s'il pense que la personne est armée et dangereuse, se trompe. Tippit n'aurait pas appelé l'individu à parler à travers la fenêtre d'aération, puis serait sorti du véhicule et aurait contourné l'avant de celui-ci, sans sortir son propre revolver, et sans demander à l'homme de lever les mains, ou de demander à la personne de mettre ses mains sur le véhicule. Ensuite, il y a le fait que Tippit avait été sanctionné à deux reprises pour ne pas avoir informé le répartiteur qu'il serait éloigné de son autoradio. En combinant cela, avec le fait de sortir pour entrer en contact avec le suspect éventuel dans la fusillade du Président. Faire cela n'a aucun sens, et ne serait pas professionnel. Au lieu de cela, les actions décrites par les témoins de la fusillade de Tippit suggèrent que l'officier connaissait à la fois la personne et qu'il ne la considérait pas comme une menace pour lui. BIBLIOGRAPHIE NOVEMBER 22: WHAT HAPPENED? / Source de la page contenant les erreurs citées plus haut J.D. TIPPIT / November 22, 1963 - What Happened? WWW.JDTIPPIT.COM JFK Assassination Reports and Records JFK Assassination Reports and Records WWW.HISTORY-MATTERS.COM Did Lee Harvey Oswald Kill J.D. Tippit? Did Lee Harvey Oswald Kill JD Tippit? : The JFK Assassination 22NOVEMBER1963.ORG.UK Helen Markham, Domingo Benavides and T.F. Bowley: J.D. Tippit was shot no later than 1:10pm; Lee Oswald a mile away at 1:03pm; FBI and Secret... Did Oswald Shoot Tippit? A Review of Dale Myers' Book With Malice: Lee Harvey Oswald and the Murder of Officer J.D. Tippit https://miketgriffith.com/files/malice.pdf "I Don't Think Lee Harvey Oswald Pulled the Trigger": An Interview with Dale Myers https://kennedysandking.com/john-f-kennedy-articles/i-don-t-think-lee-harvey-oswald-pulled-the-trigger-an-interview-with-dale-myers Sylvia Meagher, Accessories After the Fact, The Warren Commission, the Authorities, and the Report on the JFK Assassination, Vintage Books, 1967. Gerald D. McKnight, Breach of Trust, How the Warren Commission Failed the Nation and Why, University Press of Kansas, 2005. Joseph McBride, Into the Nightmare, My Search for the Killers of President John F. Kennedy and Officer J. D. Tippit, Hightower Press, 2013.
  5. Le témoin Howard Brennan a-t-il aperçu Lee Harvey Oswald, avec une arme à la main en train de tirer sur le président John Fitzgerald Kennedy, au cinquième étage du TSBD, ou Texas School Book Depository (dépôt de livres scolaires) à 12 h 30 ? Introduction Assis sur un muret face au TSBD, Howard Brennan déclara avoir vu environ 1/4 d’heures (12 h 15) avant l’arrivée du cortège un homme à la fenêtre du coin sud-est du cinquième étage (sixième aux États-Unis) à plusieurs reprises. Au moment des coups de feu, son regard se porta vers la fenêtre et il vit l’homme ramener son arme vers l’intérieur après s’être assuré qu’il avait bien atteint sa cible. Après avoir déclaré ne pas être en mesure d’identifier l’homme de façon certaine, il reconnut plus tard, après l'assassinat du suspect numéro un, que l’individu n’était autre que Lee Harvey Oswald, un employé de l'immeuble. De tous les témoins à avoir aperçu une silhouette à la fenêtre du coin sud-est, Brennan fut le seul à affirmer qu’il s’agissait de Lee Harvey Oswald. Mais est-ce vraiment le cas ? Problèmes Selon les déclarations des témoins et de son propre aveu, Lee Oswald est resté à proximité du téléphone public du premier étage vers l’heure du déjeuner, alors que le cortège du président Kennedy se rapprochait de Dealey Plaza. Mme R. E. Arnold, une secrétaire du TSBD, a vu Oswald debout dans le couloir entre les portes d'entrée menant à l'entrepôt, au premier étage, à 12 h 15 ou un peu plus tard. Plusieurs spectateurs aperçoivent à la même heure au moins deux hommes armés prendre place au cinquième étage du TSBD. Brennan, comme tous les autres qui ont vu le tireur dans le TSBD, a dit qu'il portait des vêtements clairs ou kaki. Cela ne décrivait pas Oswald (montré ici immédiatement après son arrestation). Brennan est le seul qui a prétendu que la silhouette qu’il avait aperçu à plusieurs reprises s’approcher de la fenêtre du cinquième étage n’était autre que celle de Lee Harvey Oswald. Lee Oswald est passé juste devant lui lorsqu'il est sorti du TSBD et Brennan ne l'a pas reconnu. Howard Brennan a donc vu, de l'autre côté de la rue et cinq étages plus haut, quelqu'un tirer avec un fusil. Après les tirs, Brennan a traversé la rue et se tenait devant l'entrée du TSBD. Quelques minutes plus tard, Oswald a quitté le bâtiment et est passé devant Brennan, qui ne l'a pas reconnu. Plus tard, après avoir vu Oswald deux fois à la télévision, il était toujours incapable de l'identifier dans une séance d'identification. Après la mort d'Oswald, Brennan a raconté qu'il avait reconnu Oswald mais qu'il avait peur que les "communistes" se vengent. Howard Brennan assis sur le mur en face de l'entrée du TSBD, dans le film d'Elsie Dorman. Brennan peu de temps après, à l'entrée du TSBD. Des deux endroits, il avait une vue dégagée d'Oswald lorsqu'il quitta le bâtiment, plus claire qu'il ne l'aurait eue d'Oswald cinq étages plus haut. Deux éléments indiquent que Brennan a pensé à la butte gazonnée Tout d'abord, au cours de sa déposition devant la commission Warren, Howard Brennan a été interrogé sur la possibilité qu'il ait parlé à un reporter de NBC, George Murray. Le commissaire a demandé à Brennan s'il lui avait déclaré que les coups de feu provenaient du fameux monticule. Brennan, évidemment, a nié... Ce qui a poussé le commissaire à lui demander s'il existait un autre Howard Brennan ! [WC, vol. 3, p. 211] History Matters Archive - Warren Commission Hearings, Volume III, pg WWW.HISTORY-MATTERS.COM De toute évidence, la commission savait que Brennan avait désigné la butte gazonnée à un journaliste de NBC - lequel a été interrogé par l'avocat Mark Lane, mais visiblement ne se souvenait pas de Brennan (ce qui n'est guère étonnant, dans la confusion du moment - voir Mark Lane, "L'Amérique fait appel", Arthaud, 1966, p. 87-88). Elle n'a cependant pas interrogé Murray, ni aucun membre de l'équipe NBC, pour s'en assurer. Et pour cause : si Brennan n'avait pas désigné la butte gazonnée, jamais il ne serait venu à l'idée de la commission de poser des questions aussi étranges... La commission, une fois encore (c'est étonnant) s'est fondée sur les seules déclarations de Brennan pour "valider" ce témoignage. Quand on sait que ce témoignage sera abandonné deux ans plus tard au cours d'un débat public, ce comportement frise l'insolence. D'autre part, Mark Lane a rappelé que Brennan était "assis sur un petit mur de béton de l'autre côté de la rue juste en face du dépôt" (ibid.), puis qu'il "a plongé vers la droite pour se mettre à l'abri au moment où il entendait le dernier coup. Car la pièce n° 477, une photographie qui le représente assis sur son mur, prouve de façon péremptoire qu'en plongeant vers la droite, il se mettait parfaitement en vue de quelqu'un placé à la fenêtre du coin sud-est du sixième étage, mais était protégé au contraire contre des projectiles venant de la butte ou de tout autre emplacement à l'ouest du dépôt" (ibid.). Pièce n° 477 : History Matters Archive - Warren Commission Hearings, Volume XVII, pg WWW.HISTORY-MATTERS.COM Le film d'Abraham Zapruder révèle enfin que Brennan, à l'image 207 (il est particulièrement reconnaissable avec son casque de chantier), regarde soudainement sur sa droite. Pas en haut, sur sa droite. Et il aurait pu voir le tireur dans un laps de temps aussi court ? De manière aussi précise, détaillée ? Brennan a même fini par penser que Dieu l'avait placé sur le muret pour distinguer les traits du tueur... Image 207 du film de Zapruder. Même s’il était presbyte et n’avait (selon les symptômes) donc pas besoin de ses verres correcteurs pour apercevoir une silhouette à la fenêtre du cinquième étage, il est peu probable qu’il ait pu distinguer avec précision les traits d’un individu fut-il Oswald lui-même. Sa mauvaise vue est confirmée par le fait qu'il n'a pas reconnu les spectateurs qui se trouvaient à l'étage inférieur à celui du nid du tireur, et qu'il s'est occasionnellement planté quant à la localisation des fenêtres litigieuses. D’autres témoins tels Amos Euins et Arnold Rowland bien plus jeunes que lui et possédant une acuité visuelle supérieure n’ont pas été en mesure d’être aussi affirmatif pour désigner Oswald. De plus, les témoignages d'Euins et de Rowland sont gênants puisque le tireur qu’ils ont vu était un homme de couleur au crâne dégarni. Crédibilité Mais revenons à notre témoin : en premier lieu, Howard Brennan n'était pas doté d'une très bonne vue, et ne portait pas de lunettes au moment de l'attentat. En deuxième lieu, l'ensemble de sa déposition à la commission Warren est erroné : il dit avoir vu Oswald faire feu debout, ce qui n'est pas physiquement possible (les fenêtres sont très basses, Brennan était si bien victime de l'illusion qu'il est allé jusqu'à donner la taille de l'individu... alors que ledit individu était à genoux ou assis ! Voyons, ça ne tient pas... debout) ; il dit avoir clairement distingué le visage d'Oswald alors qu'il n'a pas été capable de distinguer l'entier fusil ; il a déclaré aux journalistes que les coups de feu provenaient du tertre herbeux, ce dans les minutes qui ont suivi l'attentat ; il a déclaré n'avoir vu qu'un homme alors que d'autres témoins ont relaté en avoir vu deux ; il a aperçu deux hommes à une fenêtre du 4e étage du TSBD mais s'est avéré incapable de les décrire ; il n'a pas été en mesure d'identifier Oswald au line-up - prétexterait-il plus tard qu'il craignait des représailles... ce qui indiquerait que Brennan sait mentir à l'occasion dès lors qu'il croit voir planer sur lui une menace diffuse. Si Brennan était un témoin parfait, s'il était doté d'une bonne vue, les membres de la commission Warren ont laissé tomber son témoignage deux ans après la publication du rapport. Ils ne lui accordaient déjà qu'une confiance assez limitée, vu le texte même du rapport. De même, le HSCA (le comité spécial de la chambre des représentants sur les assassinats) a renoncé à produire ce même témoignage (le HSCA n'a même pas cherché à le convoquer) alors qu'il avait opté pour la culpabilité d'Oswald. Certains partisans du rapport Warren ont prétendu que Brennan jouissait d'une excellente vue. Pour cela, il existait un excellent moyen de le savoir : faire une expertise à ce sujet. Cette expertise a-t-elle été réalisée ? Non. Conclusion : pour croire Brennan, il faut croire... Brennan. Pas de chance, il a eu un accident sur un chantier en janvier 1964, qui lui a détérioré la vue... il a produit les documents prouvant son accident de travail. Conclusion De toute évidence, Brennan a vu quelque chose. Mais il a été influencé par les médias, qui pointaient du doigt Oswald-le-marxiste (Brennan était un partisan de Goldwater), et peut-être par d'autres personnes. Son témoignage devant la commission Warren est typique d'une reconstruction mémorielle a posteriori. Brennan voulait entrer dans l'Histoire (il a publié ses Mémoires en 1987) et apporter sa pierre à la lutte contre le bolchévisme, rendre service à un Gouvernement qui tenait à clouer un castriste au pilori. Brennan a menti, a exagéré, s'est trompé, le tout à diverses reprises. Son témoignage contre Oswald a été effectué 'après' que la culpabilité de ce dernier est devenue évidente aux yeux des médias. Sa prétention d'avoir eu peur des représailles était une invention ultérieure — aucune indication de cela avant la mort d'Oswald — et comment la mort d'Oswald éliminerait-elle la menace de représailles par « les communistes ». BIBLIOGRAPHIE JFK Assassination Reports and Records JFK Assassination Reports and Records WWW.HISTORY-MATTERS.COM Mark Lane, L'Amérique fait appel, 2 Américains sur 3 contestent le rapport Warren depuis la contre-enquête de Mark Lane, Arthaud, 1966. Sylvia Meagher, Accessories After the Fact, The Warren Commission, the Authorities, and the Report on the JFK Assassination, Vintage Books, 1967. Howard Brennan, J. Edward Cherryholmes, Eyewitness to History, The Kennedy Assassination as Seen by Howard L. Brennan, Texian Press, 1987. Gerald D. McKnight, Breach of Trust, How the Warren Commission Failed the Nation and Why, University Press of Kansas, 2005.
  6. Satan

    La Conspiration QAnon

    Yo. Bellingcat (un site de journalisme d'investigation) a publié récemment quelques articles sur Qanon The making of Qanon - A crowdsourced conspiracy The Qanon timeline : four years, 5000 drops and countless failed prophecies Leur dossier d'articles sur Qanon : https://www.bellingcat.com/tag/qanon/
  7. Bubo K

    Utoya

    Le film Un 22 juillet (au jour et à l'heure où j'écris ce commentaire, toujours visionnable sur Netflix (il dure deux heures et vingt-trois minutes)) s'en inspire, et tente de montrer l'attentat du point de vue d'Anders, la réalité des victimes, ainsi que son procès.
  8. L'ingénieur en sureté nucléaire et vulgarisateur Tristan Kamin rédige de nombreux threads sur Twitter, et organise des lives sur Youtube. En parallèle il répertorie son travail de vulgarisation et de débunk sur son blog : Dose Equivalent Banana. C'est un site déjà très fourni en ressources ! Dose Équivalent Banana – Le nucléaire, ce n'est ni secret, ni compliqué. DOSEEQUIVALENTBANANA.HOME.BLOG Tous les contenus textuels sont diffusables sous licence Creative Commons BY-NC-SA. Canicule ou gel, la production nucléaire varie.Lorsque l'opinion publique s'alarme pour quelques gigawatts de production nucléaire effacés...
  9. Table des matières INTRODUCTION A. Sous-estimation des violations de la loi A.1 - Valeur juridique de l'opinion familiale A.2 - Lieu de l'autopsie A.3 - Date de l'autopsie B - Attaques idéologiques contre les médecins de l'hôpital Parkland B.1 - Professionnalisme du directeur de neurochirurgie de l'hôpital Parkland B.2 - Dr Charles Crenshaw B.3 - Sélection des témoins C - Défense excessive des pathologistes de Bethesda (avec des exceptions ad hoc) C.1 - Professionnalisme du Dr Humes C.2 - Influence des militaires C.3 - Durée de l'autopsie C.4 - Localisation des blessures C.5 - Examen des vêtements C.6 - Importance des rayons X C.7 - Imprécision de l'autopsie C.8 - Points de repère C.9 - La contrefaçon de Gerald Ford D - Défense non critique de la commission Warren D.1 - Absence d'examen des radiographies et des photographies D.2 - La sensibilité d'Earl Warren E - Superficialité médicale E.1 - Principes de la balistique médico-légale E.2 - Interprétation de la défectuosité du missile E.3 - Le cerveau du président Kennedy CONCLUSION Notes de bas de page INTRODUCTION Vincent Bugliosi était un homme éclectique, un avocat à succès et un auteur de best-seller du New York Times. Son livre de 1612 pages, Reclaiming History : The Assassination of President John F. Kennedy, qu'il a personnellement défini comme son « magnum opus », a remporté le prix Edgar en 2008 du meilleur livre sur les crimes de fait et est devenu une référence pour les partisans de la théorie de l'assassin solitaire. Lorsque l'on ajoute les pages supplémentaires du CD joint, le nombre de pages augmente de plus de mille. Cependant, malgré sa méticulosité et la grande quantité de matériel sur lequel il est basé, un examen attentif de la reconstruction historique et juridique de Bugliosi montre plusieurs limites, la plus grave étant une vision des faits entachée de préjugés et imprégnée d'un sentiment de supériorité envers ses lecteurs et d'autres auteurs. Le chapitre examiné ici[1], traitant du sujet clé de l'autopsie du président Kennedy, montre cinq types de limites : A. Sous-estimation des violations de la loi B. Attaques idéologiques contre les médecins de l'hôpital Parkland C. Défense excessive des pathologistes de Bethesda D. Défense non critique de la commission Warren E. Superficialité médicale A. Sous-estimation des violations de la loi A.1 - Valeur juridique de l'opinion familiale Citant l'accusation du comité spécial de la chambre des représentants sur les assassinats (HSCA), dirigée contre les pathologistes de l'autopsie qui, « n'ont pas réussi à examiner et à sectionner correctement le cerveau, ce qui aurait irréfutablement établi la trajectoire de la balle », Bugliosi précise que « cela n'a pas été fait par déférence envers la famille du président, qui voulait enterrer le cerveau avec le corps ». Cependant, l'opinion de la famille a une valeur exclusivement humaine mais non juridique et ne doit certainement pas influencer la qualité de l'autopsie, qui a été si déterminante pour établir la direction des tirs. A.2 - Lieu de l'autopsie Bugliosi écrit que l'une des principales allégations des critiques de la commission Warren était que « le corps de Kennedy a été illégalement soustrait aux autorités de Dallas à l'hôpital Parkland pour être transporté à Bethesda pour l'autopsie », remarquant avec désinvolture que « le seul problème sérieux avec cela est que, ironiquement et très malheureusement pour les théoriciens de la conspiration, ils n'ont même pas le soutien de la personne même qu'ils voulaient faire procéder à l'autopsie - le Dr. Earl Rose » (le médecin légiste de Dallas). L'auteur explique que Rose a été désigné par le HSCA comme « l'un des neuf médecins légistes chargés d'examiner les résultats de l'autopsie », révélant qu'il n'y avait « aucun doute que leurs (les chirurgiens de l'autopsie) conclusions étaient correctes », en désaccord seulement avec la blessure d'entrée qui, à l'origine, aurait été basse à l'arrière de la tête au lieu d'être « dans la zone de la mèche ». Rose a également soutenu que si les trois chirurgiens d'autopsie n'étaient pas incompétents, « des pathologistes médico-légaux plus expérimentés auraient dû être choisis pour mener l'autopsie », affirmant que « vous ne pouvez pas blâmer les chirurgiens d'autopsie pour le fait que l'autopsie aurait dû être plus complète ». La législature du Texas a prévu que, puisque le crime a eu lieu à Dallas, l'autopsie devait être effectuée dans le comté de Dallas, protégeant ainsi l'intégrité du corps contre les dommages causés par le déplacement. Plus impartialement, Bugliosi devrait simplement admettre qu'il s'agissait d'une grave violation de la loi, ce qui réduirait potentiellement la validité de l'autopsie. La logique réglementaire est en fait juridique et liée à la santé. Des contacts entre les médecins de l'hôpital Parkland qui assistaient le président et les praticiens de l'autopsie auraient assuré un échange d'informations indispensable. En outre, l'expérience du comté de Dallas en matière de traitement des cas aurait garanti la présence de pathologistes plus qualifiés que ceux présents à Bethesda. Enfin, le Dr Rose a commenté les pièces médicales existantes de la NARA. C'est qualitativement et scientifiquement différent que de faire une autopsie sur un corps fraîchement décédé. A.3 - Date de l'autopsie Bugliosi fait preuve d'indifférence face à l'absence de date sur le rapport d'autopsie. Ce n'est pas un défaut mineur. Fondamentalement, un certificat sans date est un certificat non valable. Il semble impossible que cela puisse se produire dans la riche Amérique du Nord et que cela soit absent de l'un des plus importants certificats jamais rédigés. Cette faille ne peut être justifiée tout-court. L'oubli ne peut être la première ou la seule justification plausible à prendre en considération. Elle conduit à suspecter que soit des parties de l'autopsie ont été réalisées à des dates différentes, soit le rapport a été préparé puis révisé à des dates différentes, avec tous les problèmes et conséquences juridiques que cela implique. Tout aussi grave est le fait que l'examen complémentaire de l'autopsie du cerveau a également été délivré sans date dactylographiée. Il n'y a qu'une notation manuscrite du 6 décembre sur le document. Il s'agit à tout le moins d'une négligence de la part des médecins légistes, qui remet en question leur professionnalisme. B - Attaques idéologiques contre les médecins de l'hôpital Parkland Le chapitre de l'autopsie de Bugliosi comprend également des attaques généralisées contre les médecins de l'hôpital Parkland qui ont tenté de sauver le président Kennedy et qui, dans une certaine mesure, contredisent les pathologistes de Bethesda ainsi que le rapport de la commission Warren. Bugliosi fait référence aux médecins de l'hôpital Parkland comme d'un « groupe de jeunes internes et résidents qui n'étaient pas des pathologistes » et dont les observations étaient « non focalisées et non concentrées ». Il ne reconnaît que les témoignages qui diffèrent de ceux de la majorité des médecins de l'hôpital Parkland. Bugliosi déclare que les médecins de l'hôpital Parkland n'étaient pas intéressés par la direction des tirs. « La direction des tirs n'était encore un problème pour personne, et encore moins pour les personnes de la salle de traumatologie n°1. » Mais peut-il le savoir ? Les médecins de l'hôpital Parkland auraient probablement été intéressés par la direction des tirs, notamment en raison des implications juridiques et médicales. Comme nous le verrons, il est très improbable que cela n'ait pas suscité l'intérêt et l'inquiétude d'au moins certains médecins. B.1 - Professionnalisme du directeur de neurochirurgie de l'hôpital Parkland Bugliosi remet en question par dérision les médecins qui affirmaient avoir vu une partie du cervelet sortir du crâne du président, soutenant l'hypothèse d'une blessure crânienne postérieure basse. Parmi eux, cependant, se trouvait le Dr William Kemp Clark, directeur du service de neurochirurgie qui, compte tenu de son profil professionnel, était très probablement - à moins qu'il ne soit prouvé autrement - capable de reconnaître le tissu cérébral mieux que tout autre médecin dans la salle de traumatologie n°1 de l'hôpital Parkland, ou dans la salle d'autopsie de Bethesda. Bugliosi n'est pas en mesure de fournir la preuve du contraire. B.2 - Dr Charles Crenshaw Bugliosi n'aime pas le Dr Charles Crenshaw, un des médecins de l'hôpital Parkland, qui a affirmé que l'arrière de la tête de Kennedy avait été soufflé et que la petite blessure à la gorge de Kennedy était une blessure d'entrée. Il qualifie simplement ses remarques d'« incroyables » et doute qu'il ait vu le trou dans la gorge, étant donné le temps limité. Mais tout médecin peut reconnaître instantanément un trou dans le corps humain et connaît ces aspects médico-légaux. Bugliosi donne plutôt de la crédibilité au Dr Perry, qui a affirmé que Crenshaw n'était pas présent dans la salle de traumatologie n°1, un fait démenti par un nombre écrasant de témoins. De plus, Bugliosi ne dit pas un mot de blâme concernant le mensonge. Il adopte des positions discutables. En 1992, George Lundberg, rédacteur en chef du Journal of American Medicine Association (JAMA), a informé la presse que « le récent livre de Crenshaw est une triste fabrication basée sur des allégations non fondées ». Parmi les calomnies que JAMA a promulguées, il y avait le fait que Crenshaw n'était même pas aux urgences lorsque le corps de Kennedy s'y trouvait. Pourtant, le Dr Lawrence K. Altman a écrit dans le NY Times (20/05/92) que la présence de Crenshaw dans la salle était confirmée par des médecins que JAMA lui-même avait interrogés et cette information se trouvait dans les volumes de la commission Warren. Le Dr. Crenshaw a porté plainte contre JAMA et pendant la procédure de déposition, il a été révélé que l'auteur des articles de JAMA, Don Breo, n'avait jamais interviewé Crenshaw. De plus, Breo n'a jamais inspecté les 26 volumes de preuves que la commission Warren a publiés avant la publication du premier article. Par conséquent, il n'a pas pu voir ces références. (Trauma Room One, par Charles Crenshaw, p. 163) Au cours de ce processus de déposition, Lundberg a reconnu que 1.) Il n'avait fait aucune recherche pour les articles, et 2.) Il savait que Breo n'allait pas parler à Crenshaw avant la publication. (Ibid, p. 165) En 1994, JAMA a versé à Crenshaw une compensation à hauteur de 213 000 dollars, en plus de la publication d'un article de réfutation dans JAMA par Crenshaw et Gary Shaw, co-auteur du livre. L'hypothèse de Bugliosi était que, même si elle était dans son droit, JAMA a payé l'amende uniquement pour des raisons de commodité. Cela semble préjudiciable et difficile à soutenir, compte tenu également de l'importance de la sanction (l'équivalent de 370 500 dollars aujourd'hui). B.3 - Sélection des témoins En ce qui concerne la blessure à la gorge, dont le Dr Perry a estimé être de 3 à 5 mm, Bugliosi n'a cité que le Dr Carrico, qui avait indiqué un diamètre de 6 à 8 mm. Il omet de mentionner les autres médecins, qui avaient tous donné des mesures plus petites. En parlant de la blessure d'entrée dans la tête du président, Bugliosi cite un médecin de l'hôpital Parkland qui a rapporté une mesure de 6x15 mm. Là encore, ses citations se limitent au seul médecin dont le témoignage étaye sa thèse, en omettant les déclarations de tous les autres médecins, qui ont fourni des informations différentes. Par exemple, comme Gary Aguilar l'a souligné, dans le diagramme du pathologiste Dr. Thornton Boswell, il a indiqué que cette blessure était beaucoup plus grande, 10 cm par 17 cm. C - Défense excessive des pathologistes de Bethesda (avec des exceptions ad hoc) Tout au long du chapitre, Bugliosi s'efforce de justifier les erreurs commises par les pathologistes de Bethesda et de soutenir leur professionnalisme en matière de médecine légale. Malgré tous ses efforts, l'incohérence des quelques éléments disponibles signifie qu'il ne peut qu'échouer. Il sélectionne également avec soin les témoignages et oublie de citer James Curtis Jenkins, qui était assistant et se trouvait à proximité immédiate de la tête du président, mais dont la reconstitution des faits n'était pas conforme à la leur.[2],[3] C.1 - Professionnalisme du Dr Humes Pour soutenir le professionnalisme du Dr Humes, Bugliosi note que « l'un des meilleurs indicateurs que Humes n'était pas hors de sa profondeur pendant l'autopsie est la lecture de son témoignage... devant le panel de pathologie médico-légale du HSCA, où il a parlé en connaissance de cause et avec confiance de tous les aspects de l'autopsie ». Quand ? Le 16 septembre 1977. Quatorze ans après la plus importante autopsie de l'histoire et sans le fardeau de responsabilité qui y est associé, non seulement les médecins légistes qui ont effectué l'examen seraient bien informés, mais aussi de nombreux autres médecins. Bugliosi souligne alors que, outre Rose, le Dr Charles Petty a également estimé que les chirurgiens de l'autopsie avaient fait « un travail élégant » et que « l'autopsie, dans son ensemble et compte tenu de toutes les circonstances, a été bien faite et bien rapportée ». Il ne mentionne pas, cependant, que ce sont les deux seuls des neuf experts du panel du HSCA à approuver le travail des pathologistes de Bethesda. Leur opinion a été exprimée longtemps après leur travail au sein du panel et l'un d'entre eux, Petty, était en conflit d'intérêt car il avait travaillé avec Bugliosi lors d'un procès simulé télévisé à Londres. Bugliosi ne mentionne pas que leur nouvelle opinion a été influencée par un certain nombre de circonstances atténuantes, qui, bien qu'humainement compréhensibles, ne sont en aucun cas juridiques ou professionnelles. En conséquence, la véritable position du panel du HSCA, qui a officiellement exprimé une opinion extrêmement négative sur le travail des pathologistes de Bethesda, n'apparaît pas clairement. Pour étayer l'expérience de Humes, Bugliosi rappelle un article du JAMA datant de 1992, mais cette lettre confirme l'inexpérience du pathologiste. En effet, Humes rappelle un total de seulement deux autopsies effectuées sur des morts par balle à l'hôpital de l'armée Tripler, à Hawaï. Il ne se souvenait d'aucune autre. De plus, il s'avère qu'il ne se considérait pas comme un expert, c'est pourquoi il a fait appel au Dr Pierre Finck, chef de la section de pathologie balistique des blessures de l'Institut de pathologie des forces armées, pour renforcer l'équipe de pathologistes. Bugliosi soutient les compétences professionnelles de Finck, qui n'a d'ailleurs reçu sa certification du conseil d'administration qu'en 1961. Il avait une expérience assez bonne, mais elle n'était pas comparable à celle des médecins légistes de Dallas, qui auraient dû pratiquer l'autopsie. C.2 - Influence des militaires Lors du procès pour conspiration de l'homme d'affaires Clay Shaw pour le meurtre de Kennedy à La Nouvelle-Orléans en 1969, Finck a témoigné que pendant l'autopsie, un général de l'armée (il s'agissait en réalité de l'amiral George Burkley, qui agissait au nom de la famille Kennedy) a informé Humes qu'il était en charge. Bugliosi cherche à alléger ce témoignage en rappelant que Finck a précisé par la suite : « Cela ne veut pas dire que le général de l'armée était en charge de l'autopsie...» mais plutôt qu'il était responsable de la « supervision générale ». Mais tout d'abord, la présence d'un général de l'armée à une autopsie constitue une condition de travail inacceptable. Deuxièmement, plusieurs interventions militaires durant l'autopsie ont été signalées par diverses autres sources. Par exemple, après s'être entretenus avec les militaires, les pathologistes, en particulier Humes, seraient devenus tendus et auraient changé d'attitude. En fin de compte, la supervision générale s'est en quelque sorte étendue à l'autopsie. En effet, comme Finck l'a déclaré lors du procès Shaw, si les pathologistes n'ont pas disséqué la blessure au dos, c'est parce qu'on leur avait dit de ne pas le faire. Comme la déclaration de Finck pouvait constituer une intrusion indue dans le bon déroulement de l'autopsie, ne notant pas l'ironie, Bugliosi répond aux auteurs de la « conspiration » du livre, Trauma Room One, par une autre citation de Finck au procès Shaw : « Il y avait des amiraux, et quand vous êtes lieutenant-colonel dans l'armée, vous suivez simplement les ordres. » [4] Immédiatement après, Finck a ajouté : « À la fin de l'autopsie, on nous a spécifiquement dit de ne pas discuter de l'affaire », faisant référence non seulement à la confidentialité à respecter, mais aussi à la manière dont l'autopsie a été menée. Mais en aucun cas il n'incombait à l'amiral Kenney, chirurgien général de la marine, de dicter ce genre de règles. C.3 - Durée de l'autopsie Bugliosi affirme que l'autopsie a duré trois heures et n'a donc pas été menée rapidement et superficiellement. Cependant, le Dr M. Baden, président du panel de pathologie médico-légale du HSCA, a déclaré à Bugliosi qu'une autopsie médico-légale de ce type « prendrait normalement quatre à cinq heures », alors que « l'autopsie du président pourrait prendre toute la journée, soit huit heures ». Bugliosi ne fait aucun commentaire à ce sujet, et ne reconnaît pas non plus que l'autopsie a été effectuée incorrectement. C.4 - Localisation des blessures Bugliosi cite Rose, l'un des pathologistes du panel du HSCA, qui lui a confié que la seule erreur qu'ils ont commise à Bethesda a été d'avoir « signalé que la blessure d'entrée à l'arrière de la tête était trop basse. C'était dans la zone de la mèche ». La seule erreur ? Pourtant, nous parlons du trou de balle qui a été fatal au président des États-Unis. Si c'était une erreur, ce serait inconcevable. On parle d'une différence de neuf à dix centimètres, du bas vers le haut du crâne. L'attitude d'indifférence absolue assumée par Bugliosi n'aide pas à comprendre une étape clé de l'assassinat de Kennedy. Les pathologistes de Bethesda ont signalé l'emplacement du trou occipital, mais Bugliosi considère que c'est une erreur : si le trou avait vraiment été à l'endroit indiqué, « il y aurait eu des dommages au cervelet ». Mais Kemp Clark et plusieurs médecins de l'hôpital Parkland ont affirmé avoir vu des tissus cérébelleux endommagés et exposés. Comme mentionné ci-dessus, Clark en particulier, que Bugliosi traite comme un novice, avait une expertise spécifique dans ce domaine, étant directeur de la neurochirurgie. Il est très étrange et préoccupant qu'une telle tache sombre comme celle-ci soit simplement contournée. C.5 - Examen des vêtements « Finck a demandé à examiner les vêtements du président pour les faire correspondre aux blessures et a trouvé très regrettable que les vêtements ne soient pas disponibles. » Il s'agit d'une grave lacune, causée par le transfert de l'autopsie de Dallas à Bethesda. La défense de Bugliosi est superficielle. Il a utilisé une déclaration faite par le pathologiste Dr Boswell en 1996. En réponse à la question : « Serait-ce une pratique courante de disposer des vêtements pour l'inspection ? » Boswell a répondu : « Eh bien, dans des circonstances normales, mais ce n'étaient pas des circonstances normales. » Cette explication est inacceptable. L'examen des vêtements effectué par Finck bien plus tard (Bugliosi ne mentionne même pas la date) ne peut avoir la même signification qu'un examen contextuel. C.6 - Importance des rayons X En ce qui concerne les rayons X, Humes a informé Arlen Specter de la commission Warren : « Je ne crois pas, Monsieur, que la disponibilité des rayons X aiderait à préciser davantage la nature des blessures ». Cette déclaration scientifiquement sans fondement ne suscite aucune réaction de la part de Bugliosi. C.7 - Imprécision de l'autopsie Commentant les erreurs de l'autopsie détectées par les pathologistes et les avocats du HSCA, Bugliosi soutient que peu, voire aucune, des procédures négligées par les chirurgiens d’autopsie n'auraient été négligées dans une autopsie médico-légale standard. Pourtant, comme nous l'avons vu, les circonstances entourant cette autopsie étaient tout sauf standard ou typiques. Cette défense n'a aucune signification juridique et ne fait que s'accuser des inexactitudes commises. C.8 - Points de repère Bugliosi attaque la déclaration du panel de pathologistes du HSCA selon laquelle le rapport d'autopsie était incomplet et inexact puisque « l'emplacement de la blessure d'entrée dans le haut du dos et de la blessure de sortie dans la gorge n'ont pas été référencés à des repères fixes du corps pour permettre une reconstruction précise de la trajectoire ». Citant des parties du rapport d'autopsie qui contiennent des mesures et des points de référence, il se moque du panel du HSCA. Pourtant, les découvertes qu'il mentionne, à savoir l'apophyse mastoïde, l'acromion et la trachée, ne sont tout simplement pas des points de repère anatomiques fixes. Les mouvements de la tête ou de l'épaule peuvent considérablement modifier ces mesures, même de plusieurs centimètres (c'est-à-dire à un degré suffisant pour tracer des trajectoires différentes). Pour faire un simple parallèle, il est intéressant de voir comment les points de repère des blessures du gouverneur Connally sont plutôt indiqués. La description par le Dr Robert Shaw des blessures de John Connally aux points d'entrée et de sortie du gouverneur, ces points de repère anatomiques fixes et reconnus (ligne médiane, première vertèbre thoracique, mamelon) ont été utilisés. Bugliosi n'a montré aucune compréhension de la manière dont ceux-ci différaient des types de mesures équivoques utilisées dans l'autopsie de Kennedy. C.9 - La contrefaçon de Gerald Ford Bugliosi soutient calmement que Humes a changé l'emplacement de la blessure d'entrée et que Gerald Ford, membre de la commission Warren et futur président des États-Unis, a modifié les conclusions de l'autopsie dans le rapport final, en remplaçant les mots « dos en un point légèrement au-dessus de l'épaule » par « nuque ». C'est presque incroyable. D - Défense non critique de la commission Warren D.1 - Absence d'examen des radiographies et des photographies En ce qui concerne l'authenticité des photographies et des radiographies d'autopsie conservées aux Archives nationales, Bugliosi rappelle que « la commission Warren de 1964 n'a jamais eu à traiter cette question car les photographies et les radiographies d'autopsie n'ont jamais fait partie des documents publiés ». Bugliosi ne fait aucun commentaire à ce sujet ; il est également aberrant que la commission Warren ait préféré ignorer ce qui aurait pu être des éléments objectifs, peut-être le plus objectif de tous. Il était étrange que la commission parlementaire publie les « croquis réalisés par Ida Dox » au lieu des photographies des blessures du président, au motif que les photographies étaient beaucoup trop « macabres ». Ce choix est incompréhensible, mais Bugliosi l'accueille comme s'il était plutôt logique. « L'avocat adjoint de la commission, Arlen Specter, a exhorté la commission Warren à obtenir les photographies et les radiographies, en disant qu'il était indispensable que le personnel les examine. Cependant, la demande de Specter n'a pas été satisfaite ». Bugliosi reste indifférent à ces dynamiques. J. Lee Rankin, avocat général de la commission Warren, explique qu'autrement, « ils devraient être publiés ». Pourquoi ? Un grand nombre de dossiers sur l'assassinat de Kennedy n'ont pas été rendus publics. Bugliosi conclut plutôt qu'il n'était pas important de voir les photos et les rayons X car ils correspondaient à l'endroit indiqué par le panel d'examen du HSCA. Mais a posteriori, ces explications sont loin d'être satisfaisantes. Pour les raisons simples que : Les photos ne correspondent pas à l'emplacement de la blessure dans le dos par Gerald Ford. Le HSCA a placé la blessure dorsale plus bas que la commission Warren. Le HSCA a remonté l'emplacement de la blessure crânienne arrière vers le haut. Le HSCA a mentionné un fragment de 6,5 mm sur les radiographies du crâne que la commission Warren n'a pas abordé et que Humes n'a pas mentionné dans son rapport d'autopsie. Les réunions déclassifiées de la session exécutive de la commission indiquent que les commissaires disposaient bien des pièces à conviction de l'autopsie mais qu'ils ne l'ont pas fait savoir aux membres du personnel. (Gerald McKnight, Breach of Trust, p. 171) D.2 - La sensibilité d'Earl Warren Bugliosi rapporte qu'Earl Warren, président de la Cour suprême des États-Unis, a écrit : « J'ai vu les photos quand elles sont arrivées de l'hôpital naval de Bethesda, et elles étaient si horribles que je n'ai pas pu bien dormir pendant des nuits... J'ai suggéré qu'elles ne pouvaient pas être utilisées par la commission ». Bugliosi accepte cela comme une explication. De plus, l'honorable juge Earl Warren était tout sauf timide. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, il a préconisé le placement de 100 000 Américains d'origine japonaise dans des camps d'internement. Il est inconcevable qu'il se soit adouci envers la photographie d'un mort. E - Superficialité médicale E.1 - Principes de la balistique médico-légale Adoptant une position scientifique, Bugliosi affirme avec certitude que « dans une blessure d'entrée, le diamètre de la blessure est plus grand à l'intérieur du crâne qu'à l'extérieur où la balle frappe en premier. Cette réalité physique est connue depuis des siècles et a été la principale base pour déterminer si une blessure est une blessure d'entrée ou de sortie ». Tout d'abord, ces considérations générales doivent être rapportées également en ce qui concerne le principe selon lequel les trous d'entrée sont beaucoup plus petits que les trous de sortie. Mais bien sûr, les principes généraux n'ont pas été invoqués en référence à la blessure sous la pomme d'Adam de John Kennedy. Dans tous les cas, la littérature scientifique fait état d'exceptions à la loi naturelle invoquée par Bugliosi ainsi que des exceptions à la règle générale selon laquelle les trous d'entrée sont plus petits que les trous de sortie. E.2 - Interprétation de la défectuosité du missile Le panel de pathologistes médico-légaux du HSCA se réfère à un « défaut de missile semi-circulaire près du centre de la marge inférieure de l'incision de trachéotomie. Le comité a déclaré qu'il s'agissait d'un défaut de sortie ». Ils n'expliquent en aucune façon comment ils peuvent dire si c'était un défaut de sortie ou d'entrée. Mais cela ne semble pas intéresser Bugliosi. E.3 - Le cerveau du président Kennedy Abordant l'énigme de l'autopsie, Bugliosi affirme que « ce qui est arrivé au cerveau du président Kennedy n'a qu'une valeur académique ». Au contraire, il est d'une importance primordiale car l'examen du cerveau a révélé la direction du tir. En outre, il existe des témoignages vraiment solides, comme celui de James Curtis Jenkins, qui a remarqué des différences substantielles entre le cerveau qu'il a vu pendant l'autopsie et celui décrit dans le rapport d'autopsie. De plus, cela est également lié au moment de la réalisation de l'examen autopsique du cerveau et des personnes effectivement présentes. L'ancien agent du FBI, Francis O'Neill, a déclaré que les photographies qui lui ont été montrées par le conseil de l'ARRB ne ressemblaient pas au cerveau qu'il avait vu lors de l'autopsie du 22 novembre 1963. « Plus de la moitié du cerveau était manquante », et sur la photo, « il semble que ce soit trop ». Bugliosi suggère moqueusement, « Il a probablement regardé par-dessus l'épaule de quelqu'un dans la salle d'autopsie bondée pour avoir un aperçu rapide... » Mais que sait Bugliosi de ce que l'officier O'Neill a vu ? Pourquoi le mettre au défi ? CONCLUSION Bugliosi n'a fait aucune recherche originale, n'a interrogé aucun témoin et n'a jamais visité les Archives nationales. En d'autres termes, son livre est bourré d'informations de seconde main. En outre, Bugliosi ne semble pas comprendre la nature de l'argument scientifique ni ce qui constitue une preuve ; il a même admis que ses connaissances en physique étaient minimes. Malgré sa capacité d'analyse et la propagande entourant son volumineux livre sur l'assassinat du président Kennedy, Bugliosi n'est pas convaincant. Cet article examine le chapitre clé sur l'autopsie. Tous les éléments, même les plus objectifs, qui s'écartent de l'examen officiel de la commission Warren, font l'objet d'un examen préjudiciable. Et, surtout, les taches sombres - comme le mystère qui entoure le cerveau de Kennedy - restent sombres. Notes de bas de page [1] Bugliosi, Vincent, Reclaiming History. Chapitre : “President Kennedy’s Autopsy and the Gunshot Wounds to Kennedy and Governor Connally” New York : W.W. Norton & Company, Inc., 2007, pp. 382-449. [2] Jenkins, James C. avec Law, William Matson, At the Cold Shoulder of History. Chicago : Trine Day LLC, 2018. [3] Jenkins, James C., Personal communication to the Author. Dallas, The Lancer Conference, 18 novembre 2018. [4] Crenshaw, Charles A. avec Shaw, J. Gary et Al. Trauma Room One. New York : Paraview Press, 2001.
  10. Bonjour à tous J'ai mon niveau de bullshitomètre qui s'est affolé quand je suis arrivé sur ce site. ACCUEIL QUANTIK MAMA | Quantik MAMA QUANTIKMAMA.COM Depuis que le monde est monde les femmes enfantent l'humanité.Depuis que le monde est monde les femmes enfantent l'humanité.CE BLOGUE EST INSPIRÉ Alors il s'agit d'un site qui semble promouvoir une approche différente de la naissance "entre science et sacré" (bon là cela avait commencé à m'agacer ^^"). La finalité est de vendre des formations en lignes très chers ... Comme c'est souvent le cas. Le mot quantif est utilisé a tord et a travers on ne sait pas trop de quoi la formation va nous parler FORMATIONS ET SÉMINAIRES | Quantik MAMA QUANTIKMAMA.COM TOURNÉES 2020Pour l'émergence du nouveau paradigme des naissancesAVIS IMPORTANT :En réponse à la pandémie mondiale de la Covid-19, en 2020 les séminaires sont passés en mode virtuel. Et c'est... Sur ce post je passerai sur les produits à fort taux de vibration ... (pour moi c'est pas dangereux donc pas important) Les points que nous ou que je vais creuser sont : qu'est ce qu'une doula ? En quoi son approche est quantik ? (un lien avec la physique quantique ?) J'ai l'impression que son raisonnement est basé sur plusieurs prémices fausses : - "La naissance est "normal et sécuritaire" - "Les bébés ont la force et la sagesse de naître" -" La Femme a tout ce qu'il faut pour enfanter" Elles sont faciles à démonter avec quelques stats ! Sur ce je me repenche sur le sujet plus tard, si vous voulez regarder ca avec moi cela sera avec plaisir ! Sources (nouvelles) Le vortex de la naissance KARINE LA SAGE FEMME EN FRANCE WWW.MAMASTE.FR "L’accouchement est le processus par lequel l’humain se reproduit. L’homme et la femme s’unissent, quand celle-ci est fertile, et la femme s’occupe du reste. S’en suit une grossesse de plus ou moins dix lunes, au bout de...
  11. Vous vous demandez si dans un article ou une vidéo l'argument de "la presse en à parlé" est juste? Si l'article montré est authentique? Mais, à l'époque des faits il n'y avait pas d'internet? Voici Retronew: RetroNews - Le site de presse de la BnF WWW.RETRONEWS.FR L'histoire au quotidien Par exemple: vous voyez ou entendez. "En 1934, une créature monstrueuse a était retrouvé à Querqueville ! Toute la presse en parlait!" Par recherche de mots clé vous pouvez ainsi voir si, effectivement en 1934 la presse parlait de ce monstre de Querqueville. RetroNew est une base de donnée des articles presse sauvegardé par la bibliothèque François Mitterrand. Ce site permet donc de pouvoir vérifier si un article est vrais et sans retouche, de vérifier ou attester d'un phénomene à une période donnée et de soutenir des argument ou données lors de recherches. Attention tout de même, il s'agit d'une base de donnée regroupant des articles presse, cela ne veux pas dire que le contenu des articles est véridique.
  12. Langues Français 4/5 Anglais 2.5/5 Espagnol 0.5/5 Connaissances Psychologie (Psychologie Sociale) Coordination et Stratégie militaire du domaine tactique. Base en éthologie Guitare (pour ceux qui n'ont pas peur de saigner des n'oreilles)
  13. Références hors hyper-liens . (insertion lettre) A: Liste des rapports de situation mondiale sur l'épidémie de CoViD-19 mise à jour : https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports/ B: Séquence du VIH :https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC115041/ & https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/AB052995.1 C: séquence complète du coronavirus 2019-nCoV : https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/institut-pasteur-sequence-genome-complet-du-coronavirus-sars-cov-2 & https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MT482120.1 & Épidémiologie génétique du « hCoV-19 » : https://www.gisaid.org/epiflu-applications/next-hcov-19-app// D: Études du domaine de liaison et des spicules du SARs-Cov 2 : https://www.nature.com/articles/s41586-020-2180-5 https://www.nature.com/articles/s41467-020-15562-9 https://www.nature.com/search?q=SARs E: Republication de la découverte du HcoV-229E et du HcoV-OC43 :https://www.nature.com/articles/nm1024
  14. Notes. (insertion chiffre.) 1: Nom complet de l'acronyme COVD-2019 2: la recombinaison de séquence ARN de virus déjà connue pour en créer un 3ème de la famille. 3: Étude comportant des informations sur la Récursion statistique. Def: Occurrence, répétition. 4: Ce n'est pas impossible, mais l’ensemble des données contextuelles invalide cette hypothèse. 5: interaction du virus avec son environnement. « Comportement » n'est pas spécifique à une volonté. 6: Il s'agit de Glycoprotéines formant une membrane. 7;8: ensemble de brins ARN compatible avec les enzymes du récepteur. 9: bien que les récepteurs du chat soit codés avec des gènes ACE2, une légère variation dans cette dernière empêche le domaine de liaison avec la majorité des virus. 10: Ensemble des connaissances scientifiques produites avant la date du 21/05/2020. 11: Hôte de transfert mutagène : Hôte favorisant la mutation d'un virus dans son environnement. La chauve-souri est le réservoir et le pangolin serait l'intermédiaire permettant au virus de s'adapter et de passer la barrière des éspeces. 12: Les études restent partagé sur l’extrapolation du temps de mutation des Corona-Virus: voir "Pangolin"txt 13: Crise sanitaire mondiale 14: Sens contextuel : La faculté qui permet à l'être humain de connaître, juger et agir conformément à des principes (compréhension, entendement, esprit, intelligence), et spécialement de bien juger et d'appliquer ce jugement à l'action (discernement, jugement, bon sens). 15: Sens contextuel :Qui fonctionne avec précision. 16: La première personne ayant été hôte du SARs-Cov 2 dans l'hypothèse d'une émergence dans un hôte unique.
  15. Le 17 novembre 2019, le premier cas de ce qui sera nommé le 11 février 2020 "Corona-Virus Disease 2019"1 par l'OMS est rapporté. Une nouvelle souche de coronavirus est vite identifiée : le SARS-CoV-2 pour « Severe Acute Respiratory Syndrome CoronaVirus 2 ». Le centre de cette nouvelle maladie est rapidement mis à jour. Il se situe dans la capitale de la province de Hubei à Wuhan, dont l'épicentre serait un marché grossiste de fruits de mer. Le monde est sur le point de connaître une épidémie mondiale. Tandis que la science chemine dans l’inconnu ou presque, les médias et les pensées se questionnent. A L'origine du SARS-CoV 2, est-elle naturelle ou artificielle ? Créer un virus en laboratoire est faisable. En 2002 des chercheurs sont parvenus à le faire avec un virus de la famille de la Polio. Entre temps, une multitude de virus, et notamment des coronavirus ont été reproduits. Cela dit, pour créer un nouveau virus2, ce n'est pas une mince affaire. Pour cela, il faut déjà partir de virus dont on connaît la séquence d'ADN (l"ensemble des nucléotides) qui le compose ; prendre une partie de la séquence qui nous intéresse sur le Virus 1 ; la coller dans la séquence du Virus 2 pour obtenir au final un Virus 3. Cela peut (sûrement) paraître simple en théorie, mais en génétique le CTRL+C CTRL+V ça n'existe pas et c'est bien plus complexe. On devrait même en fait parler de "re-séquençage" ou de fusion. Car oui, un virus ne peut être créé de toute pièce, comme on l'a vu, il faut deux virus dont on connaît la séquence et surtout suffisamment proches pour avoir une chance que cela fonctionne. Il y a d'ailleurs une théorie qui circule selon laquelle le Covid-19 serait un re-séquençage d'un coronavirus et du SIDA. En effet, une partie du code génétique du VIHB est présent dans le code du Sars-Cov-2. En revanche, le problème c'est que par rapport au code qui compose le Covid-19, cette séquence est infime. On peut retrouver 8 fois la séquence comprenant « TTAGTT » sur un peu plus de 30 000 caractères de séquence qui compose l’ensemble des nucléotides du Covid-19. Visualisation de la séquence du SARS-CoV-2 C Zoom sur une petite partie de la séquence du SARS-CoV-2 Il est ridicule de voir la présence de la séquence « TTAGTT » dans celle du CoViD-19 comme une preuve de manipulation. Au même titre qu'il est ridicule d’accuser un auteur de plagiat pour la présence du mot « crevette » dans un autre livre que le sien. La récursion3 d'un élément dans une suite linguistique, génétique ou mathématique longue n'est pas une preuve de quoi que ce soit. Dans un même domaine, elle est statistiquement inévitable. Pour mettre en pratique et voir de nos propres yeux à quel point trouver des redondances dans des séquences ADN ou ARN d'organismes complètement différent est commune, il existe des outils comme Blast (ici) qui permet de comparer n'importe quelle séquence de la base de donnée (ici) et d'en ressortir les récursion dans le code par comparaisons. Pour ma part, j'ai décidé de comparer le SARS-CoV-2 avec des bananes et voici une partie du résultat: Nous pouvons voir en vert la séquence que j'ai voulu comparer avec les bananes, en bleu toutes les espèces de bananes qui ont, au moins, une correspondance de séquence et en rouge notre grand gagnant avec une séquence de 24 protéines successives. À noter : une séquence de 24 protéines, c'est bien plus impressionnant, statistiquement parlant, que 8 fois une courte séquence de 6 caractères. Pourtant même avec notre banane, ce type de récursion n'est pas significatif et rentre de l'ordre du hasard. Vous pouvez vous amuser à trouver des correspondances avec tout et n'importe quoi ; et en voyant la complexité du génome du VIH, il y aura de fortes chances de trouver encore plus de correspondances en commençant la recherche depuis ce dernier. "Bon, c'est bien gentil tout ça mais, ce serait possible de créer le SARs-Cov 2 avec un virus de la même famille?" Les coronavirus, c'est pas nouveau non plus et en 2003 c'est aussi un coronavirus issu d'une chauve-souris qui était responsable du SARs (Le SARs-CoV), épidémie dont l'origine est la province de Hubei, principal épicentre des foyers de Corona-Virus. A cette époque, déjà, deux organismes locaux s’intéressent au problème. Le « Wuhan Institute of Virology » et le « Wuhan center for Disease Control & Prevention ». On peut d'ailleurs noter la multitude d'articles sur le sujet en 2003 et (pouvons ainsi) voir, dans une publication de juin 2003, une extrapolation sur le potentiel épicentre et les causes d'une future épidémie: En 2020, cette même équipe séquence le génome d'un nouveau virus trouvé 7 ans plus tôt, le RATG-13-BaCov. A ce jour, RATG13 est le plus proche parent du SARS-CoV-2 (CoViD-19) et partage 96.2% de son génome avec ce dernier. A ce stade, on pourrait se dire que, RATG-13 a tout à fait pu servir, via une manipulation de séquence du génome à l'élaboration du SARS-CoV-2 responsable de l’épidémie du Covid-19. Après tout, 96.2% de similitude du génome, c'est déjà pas mal. De même, pour le SARS-CoV de 2003 avec 76% de gène codant. En réalité non, les trois virus sont trop différents et pour illustrer ça, il faut observer l'arbre Phylogénétique des coronavirus. Arbre Phylogénétique de la grande famille des Béta-coronavirus. On peut voir sur l'image ci-dessus, la grande famille des « BETA-Coronavirus », c'est à dire l’intégralité de la famille des coronavirus d'origine animale et leurs séparations par spécificités. Il nous faut zoomer un peu pour voir ce qui nous intéresse, tout en bas vers la toute dernière branche qui est à peine visible. Arbre phylogénétique des Corona-Virus. Sur cet arbre phylogénétique de la famille des coronavirus, on peut voir, en jaune, la famille des SARS-CoV, là où se trouve, notamment, le virus responsable du SARS de 2003. En rouge, plus bas, la famille des SARS-CoV-2, découvert entre 2019 et 2020, responsable de la CoViD-19. On peut déjà écarter toute manipulation du SARS-CoV pour créer le SARS-CoV-2, bien trop différent l'un de l'autre. Il reste RATG13, le plus proche parent du SARS-CoV-2. Mais là encore, 3,8% du génome, c'est énorme. Il faudrait combler bien trop de séquences. Rappelons, à titre d'exemple, que entre l'Homme et le Chimpanzé nous avons 96% de similitudes génétiques. En génétique, même 1% c'est énorme. La probabilité de réussir à réécrire une aussi grande partie du génome du virus est extrêmement faible4. Il serait donc possible que le SARS-CoV-2 soit une création à partir du RATG13, aussi mince que soient les chances. Mais là encore, le reste coince et on va voir pourquoi. Le SARS-CoV-2 ne se comporte5 pas non plus comme un virus artificiel et pour vérifier ça, il faut se pencher sur la protéine de spicule du Virus Les protéines de spicule sont des petites proéminences6 qui permettent au virus de s'attacher aux récepteurs de la cellule qu'il souhaite infecter. Le problème, c'est que chaque récepteur de la cellule est en quelque sorte « codé » et tous les virus ne sont pas capable de décoder un récepteur. Les récepteurs changent selon les espèces, c’est pour cela que les virus ne se transmettent pas entre toutes les espèces. Il faut pour cela que leurs récepteurs soient en quelque sorte codés7 de la même façon. Pour craquer ce code, le virus va utiliser un autre code qui va lui servir de clé8. Ce code n'étant valable que sur des récepteurs du même type, il lui faut donc la bonne clé (Domaine de liaison du récepteur). Chez l'homme, le récepteur est codé par le gène ACE 2 (angiotensin-converting enzyme 2).D Ce fameux gène ACE 2, on le partage avec un certain nombre d'espèces, comme les cochons ; les chats9 ; les rats ; les singes et les pangolins notamment. Pour nous infecter nous les humains, le SARS-CoV 2 utilise donc une clé compatible avec le gène ACE 2 qui, en quelques sorte, protège nos cellules. Le hic c'est que cette clé n'est pas optimisée pour l’être Humain et c'est bien ce que l'on s'attend à observer sur un virus naturel. De plus cette clé semble être optimisée pour un autre espèce disposant elle aussi de récepteurs ACE2, le Pangolin. En effet, avec l’état actuel de l’ensemble des connaissances scientifiques produites10, il est fortement envisageable que le pangolin soit «l'intermédiaire11» qui a permis à RATG13 (en l'espace de 20 à 70 ans12) de trouver l'une des bonnes combinaisons pour infecter les cellules disposant du gène ACE2. Nous voilà donc en face d'un bon candidat au chaînon manquant du passage du virus de la chauve-souris à l'Homme. Cette « clé » que le SARS-CoV-2 utilise n'est vraiment pas optimisée pour l'être humain? Elle est certes efficace, mais aurait pu l'être bien plus d'après de recherches récentes. Ce qu'on pourrait attendre d'un virus artificiel, c'est, pour des raisons logiques, qu'il soit créé avec une clé se rapprochant, tout de même, le plus possible de la clé optimale, ce qui, encore une fois, n'est pas le cas pour la clé du SARS-CoV-2. Il existe des centaines de clé "optimales" pour l'être humain sur des centaines de milliers de clés différentes. Le SARS-CoV 2 ne dispose pas, heureusement, d'une de ces centaines de clés, car dans le cas contraire le taux d'infectiosité aurait été bien plus élevé. Pour finir, si l'on pourrait encore douter de l'implication du pangolin dans l’émergence du virus, des recherches et études menées dans la région de Hubei, près de Wuhan, après l'apparition de l’épidémie de COVID-19 ont mis à jour l’existence de deux nouveaux virus circulant au sein de la population de pangolin et utilisant la même clé que le SARS-CoV-2. Ces deux virus étant eux aussi des coronavirus, il est tout à fait possible que RATG13 se soit "servi" dans le patrimoine génétique du pangolin pour créer de nouvelles souches (en mutant) et ainsi permettre à une de ces souches de devenir infectieuse pour l'Homme. Conclusion Récapitulons : Nous avons vu que créer un virus en laboratoire, ce n'est pas impossible. Trouver des similitudes dans la séquence ARN avec d'autres organismes, c'est commun et cela n'a pas de valeur. Ave Banana! Nous connaissons assez bien l’arbre phylogénétique du virus pour comprendre son développement. Les recherches dans le domaine sont appuyées par les épidémies déjà passées Certaines données passées projetaient déjà le scénario actuel. Le Sars-Cov-2 n'est pas spécifiquement bien adapté pour l'être humain, même s'il reste efficace. Et enfin, on comprend déjà un peu comment il est passé d'une autre espèce à l'humain. Nous pouvons donc en conclure qu'avec toutes les données et les connaissances produites à ce jour, il n'est pas vraiment envisageable que le SARS-CoV-2 soit d'origine humaine. Il a émergé et se comporte5 tout à fait comme le ferait un virus naturel. N'oublions pas que dans la nature, il existe, sûrement, un nombre important de virus que nous n'avons pas mis en lumière, que tous ces virus disposent sûrement d'un patrimoine génétique bien plus vaste que ceux qui sont portés à notre connaissance. L’émergence de nouveau virus entraînant des épidémies au sein de diverses populations est quelque chose de récurrent. Pour le SARS-CoV-2, même s'il manque, à l'heure actuelle, encore quelques éléments, nous sommes déjà en capacité de retracer une partie du chemin qui a conduit la nature à le créer. Nous sommes en mesure de comprendre son évolution à travers notre histoire contemporaine. Depuis la découverte des premiers coronavirus humains, HcoV-229E (responsable en partie du Rhume) et HCoV-OC43 E dans les années 60 , ce n'est pas moins de sept souches différentes transmissibles à l'homme qui ont été découvertes, dont trois ont été responsables d'épidémies entre 2002 et 2019. Mais c'est bien la première fois que l'on connaît ce scénario avec une telle ampleur. Le doute pourra persister sur « le patient zéro16» et sur le point d'ancrage du début de cette épidémie, mais en aucun cas, des éléments à notre connaissance pourrait pencher en la faveur d'une création humaine. Pour finir et si vous le souhaitez voici quelques liens forum sur le même sujet: Se poser des questions est chose normale. Trouver des réponses, un besoin quasi-vital. Cela dit et surtout dans une telle crise13, il est important d’être capable de raison14. Si la question d'une origine artificielle du SARS-CoV-2 ne demande pas de réponses coûteuses en terme de temps et de moyens, certaines questions, qui se refusent de voir admettre leurs réponses, sont quant à elles vitales, coûteuses et font perdre énormément de temps en suggérant une vision fantasque d'une réalité qui pourtant, en ces moments, a bien besoin d'être juste15. Références Hors Texte. Carte interactive sur l’épidémie (test, cas, mortalité...) : https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 Données du GISAID regroupant le traçage de l’ensemble du génome de la famille des Hcov (et d'autres virus) avec mise à jour quotidienne :https://www.gisaid.org/epiflu-applications/nextflu-app/ Base de réflexion sur la comparaison d'une récursion linguistique face à une récursion au sein d'une séquence ADN : https://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.52.2939 & https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/1578665 Outils: Sci-Hub ; BlastN ; Persée ; Google Scholar.
  16. Bonjour ! Pour mon premier post sur ce forum, j'ai décidé de m'attaquer à une émission de France 3 qui a été diffusée le mercredi 20 mai 2020 à 23h30. Sans plus tarder commençons le décorticage de l'émission. Débunk - "Réseau d'enquêtes" - Idées reçues sur les pesticides Procédons point par point. Ce n'est pas totalement vrai, en 2016 selon les données de la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture) notre pays était 7ème consommateur de produits phytosanitaires au monde. Si nous prenons en compte la consommation de phytosanitaire par hectare de terre cultivée, nous arrivons à la 34ème place. Je ne sais pas ce que cette personne interviewée a tenté de faire, mais le suffixe d'un nom commun, fut-il "cide" ne suffit pas à prouver la dangerosité d'un produit, ce n'est pas en jouant sur les mots qu'on pourra prouver cette dangerosité. Tout d'abord, le principe premier d'un pesticide est de protéger les récoltes et non de faire du bénéfice. Ensuite, les agriculteurs sont, lors des épandages, tenus de porter des équipements de protection afin de limiter leur exposition aux phytosanitaires. Cependant, selon l'ANSES, il n'existe que très peu de données sur l'exposition des agriculteurs à ces produits. Ensuite, les consommateurs eux, sont peu exposés aux phytosanitaires dans leur alimentation, selon les données de l'EFSA, en 2018 près de 95% de 91 000 échantillons alimentaires se situaient en dessous des limites légales européennes. Pour l'exposition dans l'eau du robinet, en France, selon le ministère de la Santé près de 90% de la population a été alimentée par une eau qui respectait en permanence les limites légales. Pour le reste - qui a été alimenté par une eau non conforme - ce dépassement n'est que très limité dans le temps, et n'a pas nécessité la restriction de l'usage de cette eau pour la boisson ou la préparation des aliments. C'est vrai, mais la présence de glyphosate ne démontre rien. Selon une étude faite par l'EFSA en 2015, le glyphosate ne présenterait pas de potentiel de bioaccumulation (accumulation dans le corps) et est éliminé très rapidement (par les urines etc...) Nous ne savons pas sur quelle "dose" ces citoyens s'appuient, ni quel laboratoire a effectué leur test, ni quelle méthodologie a été employée, mais admettons que ces valeurs sont vraies et que le laboratoire a fait son travail, selon l'EFSA. La DJA (Dose Journalière Acceptable) en Europe pour un consommateur est de 0,5 mg/kg de masse corporelle, soit 500 microgrammes/kg de masse corporelle, soit près de 500 fois plus que ce que certaines personnes montrent sur leurs affiches. Les quantités retrouvées dans les urines de ces citoyens sont donc ridiculement faibles. Je vous renvoie vers les analyses faites par l'EFSA sur les résidus de pesticides dans l'alimentation en Europe vues plus haut. Pour cela nous allons nous baser sur une carte de Franceinfo montrant les départements où les ventes de glyphosate ont été le plus élevées en 2017 : Remarquons qu'en 2017, dans certains départements, les ventes de glyphosate ont été bien plus importantes que dans le Vaucluse, comme dans l'Aube, l'Allier ou en Charente-Maritime avec respectivement : 376,9 tonnes, 287,9 tonnes et 271 tonnes contre 138,8 tonnes dans le Vaucluse. Ensuite, effectivement l'IARC, une agence de l'OMS, a classé il y a quelques années le glyphosate en tant que "cancérogène probable", cependant des études sont venues compléter cette évaluation et ont démontré qu'aux doses inférieures aux limites légales, le glyphosate ne présenterait pas de danger pour la santé (Cf : la revue de divers études de l'EFSA que j'ai utilisée concernant l'accumulation du glyphosate dans le corps humain). Par la suite le reportage montre une liste interminable de produits phytosanitaires détectés dans le département du Vaucluse par Générations Futures (une association anti-pesticides), mais... cette liste ne vaut rien. Puisque nous n'avons ni les doses détectées ni où, ni quand, ni rien en fait. Argument ad Nauseam. Encore une fois, aucune information sur les concentrations de ces "35 produits". Cette affirmation ne vaut pas grand chose. Nous passerons sur le fait qu'ils demandent à un cardiologue des informations sur les maladies "causées" par les pesticides. Voyons plutôt son propos : En effet, l'ANSES préconise la prise en compte d'une distance comprise entre 3 et 10 mètres, selon le type de pulvérisation ; ce sont ces préconisations, que l'agence utilise dans ces décisions d'AMM, qui devraient être prises en compte par les décideurs politiques locaux S'en suit une interview de la maire de Langouët, dans le département d'Ille-et-Vilaine. Récemment ce dernier a pris un arrêté interdisant tout épandage de phytosanitaire à moins de 150m d'une habitation dans son village ; celle-ci s'intéressant uniquement à la médiatisation de cette affaire, nous n'allons pas nous pencher dessus plus que cela. Une habitante de la commune est ensuite interviewée, affirmant que son urine contiendrait 10 fois plus que les limites légales pour la potabilité d'une eau en France. Encore une fois, nous n'avons aucune valeur, ni précision, mais supposons que ce soit vrai ; cette limite légale est de 0,1 microgramme/L par pesticide. Cette dame aurait donc trouvé 1 microgramme de glyphosate par litre d'urine. Cependant, le rapport du ministère de la santé précise que cette limite, contrairement à d'autres limites de qualité (microbiologique, radiologique etc...) ne se base pas sur une approche toxicologique du problème mais d'une façon à ce qu'on détecte le moins de pesticide possible dans l'eau potable. Cette limite ne vaut donc rien d'un point de vue sanitaire et la dame de l'interview est de toutes façons très en dessous de la Dose Journalière Acceptable donnée par l'EFSA. L'émission donne désormais la parole à un agriculteur ayant porté plainte contre Monsanto par deux fois, et ayant réussi ces deux fois à condamner la firme, accusée d'avoir provoqué certaines de ses maladies neurologiques par le biais des pesticides. La plainte concernait non pas le glyphosate mais un autre produit de Monsanto : le Lasso, retiré du marché depuis 2007. Pour cette partie-là, il n'y a aucun réel fait à débunker, tout ce que je peux dire, c'est qu'il faut être vigilant, car on ne peut pas se baser sur une décision judiciaire pour affirmer la dangerosité d'un produit phytosanitaire, ça serait du même niveau que de demander à un tribunal de statuer sur la dangerosité d'un vaccin. Dans ce cas la loi se plie au pressions citoyennes des militants rien de plus. Le journaliste donne ensuite la parole au directeur de l'ONG "Générations Futures" Je ne sais par quel moyen cet homme est capable d'affirmer cela, mais les études des agences sanitaires utilisées pour imposer des limites quant aux doses qu'un être humain peut absorber démontrent le contraire. Il n'a pas du lire les études universitaires qu'il prétend défendre et utilise au contraire l'argument classique de vouloir tirer la science de son coté pour conforter ses opinions. Selon une revue d'étude de l'EFSA datant de 2018, des effets ont été observés chez certains mammifères à des doses bien plus fortes que la limite légale en tant que résidu (qui est de 0,01mg/kg), sachant que selon des observations faites en Europe, dans la très grande majorité des échantillons, le dichloropropène se trouvait dans des quantités plus faibles que les limites légales. Donc cette affirmation est vraie, si l'agriculteur respecte les limites imposées en Europe (note : ce phytosanitaire ayant été interdit en 2009, il faut une dérogation pour pouvoir l'utiliser). Et bien c'est fini ! J'ai je crois tout abordé, j'espère que cette toute première publication de ma part vous aura plu, et n'hésitez pas à me signaler si j'ai moi-même commis des inexactitudes. ? Au revoir ! Sources : Utilisation des produits phytosanitaires dans le monde : https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/agriculture-pesticides-pays-plus-gros-consommateurs-10757/ Exposition professionnelle aux produits phytosanitaires : https://www.anses.fr/fr/content/expositions-aux-pesticides-des-utilisateurs-et-des-travailleurs-agricoles Résidus de pesticides dans l'alimentation en Europe : https://www.efsa.europa.eu/fr/news/pesticide-residues-food-track-trends-our-browsable-charts Résidus de pesticides dans l'eau du robinet en France : https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/2018_pesticides.pdf Accumulation du glyphosate dans le corps humain : https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2015.4302 Dose Journalière Acceptable du glyphosate en Europe : https://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/151112 Carte d'utilisation du glyphosate par départements en France : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/carte-decouvrez-les-departements-qui-consomment-le-plus-de-glyphosate_3146037.html Distances minimales/Autorisations de mise sur le marché de l'ANSES : https://www.anses.fr/fr/content/la-protection-des-riverains-lors-de-l’utilisation-des-produits-phytosanitaires-les-travaux Résidus et toxicité du dichloropropène en Europe : https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2018.5464
  1. Charger plus d’activité
  • Lettre d’informations

    Recevoir notre newsletter

    S’inscrire
×
×
  • Créer...

Information importante

Veuillez accepter les Conditions d’utilisation de notre forum avant son utilisation