Aller au contenu

Toute l’activité

Ce flux se met à jour automatiquement     

  1. Avant
  2. Table des matières INTRODUCTION A. Sous-estimation des violations de la loi A.1 - Valeur juridique de l'opinion familiale A.2 - Lieu de l'autopsie A.3 - Date de l'autopsie B - Attaques idéologiques contre les médecins de l'hôpital Parkland B.1 - Professionnalisme du directeur de neurochirurgie de l'hôpital Parkland B.2 - Dr Charles Crenshaw B.3 - Sélection des témoins C - Défense excessive des pathologistes de Bethesda (avec des exceptions ad hoc) C.1 - Professionnalisme du Dr Humes C.2 - Influence des militaires C.3 - Durée de l'autopsie C.4 - Localisation des blessures C.5 - Examen des vêtements C.6 - Importance des rayons X C.7 - Imprécision de l'autopsie C.8 - Points de repère C.9 - La contrefaçon de Gerald Ford D - Défense non critique de la commission Warren D.1 - Absence d'examen des radiographies et des photographies D.2 - La sensibilité d'Earl Warren E - Superficialité médicale E.1 - Principes de la balistique médico-légale E.2 - Interprétation de la défectuosité du missile E.3 - Le cerveau du président Kennedy CONCLUSION Notes de bas de page INTRODUCTION Vincent Bugliosi était un homme éclectique, un avocat à succès et un auteur de best-seller du New York Times. Son livre de 1612 pages, Reclaiming History : The Assassination of President John F. Kennedy, qu'il a personnellement défini comme son « magnum opus », a remporté le prix Edgar en 2008 du meilleur livre sur les crimes de fait et est devenu une référence pour les partisans de la théorie de l'assassin solitaire. Lorsque l'on ajoute les pages supplémentaires du CD joint, le nombre de pages augmente de plus de mille. Cependant, malgré sa méticulosité et la grande quantité de matériel sur lequel il est basé, un examen attentif de la reconstruction historique et juridique de Bugliosi montre plusieurs limites, la plus grave étant une vision des faits entachée de préjugés et imprégnée d'un sentiment de supériorité envers ses lecteurs et d'autres auteurs. Le chapitre examiné ici[1], traitant du sujet clé de l'autopsie du président Kennedy, montre cinq types de limites : A. Sous-estimation des violations de la loi B. Attaques idéologiques contre les médecins de l'hôpital Parkland C. Défense excessive des pathologistes de Bethesda D. Défense non critique de la commission Warren E. Superficialité médicale A. Sous-estimation des violations de la loi A.1 - Valeur juridique de l'opinion familiale Citant l'accusation du comité spécial de la chambre des représentants sur les assassinats (HSCA), dirigée contre les pathologistes de l'autopsie qui, « n'ont pas réussi à examiner et à sectionner correctement le cerveau, ce qui aurait irréfutablement établi la trajectoire de la balle », Bugliosi précise que « cela n'a pas été fait par déférence envers la famille du président, qui voulait enterrer le cerveau avec le corps ». Cependant, l'opinion de la famille a une valeur exclusivement humaine mais non juridique et ne doit certainement pas influencer la qualité de l'autopsie, qui a été si déterminante pour établir la direction des tirs. A.2 - Lieu de l'autopsie Bugliosi écrit que l'une des principales allégations des critiques de la commission Warren était que « le corps de Kennedy a été illégalement soustrait aux autorités de Dallas à l'hôpital Parkland pour être transporté à Bethesda pour l'autopsie », remarquant avec désinvolture que « le seul problème sérieux avec cela est que, ironiquement et très malheureusement pour les théoriciens de la conspiration, ils n'ont même pas le soutien de la personne même qu'ils voulaient faire procéder à l'autopsie - le Dr. Earl Rose » (le médecin légiste de Dallas). L'auteur explique que Rose a été désigné par le HSCA comme « l'un des neuf médecins légistes chargés d'examiner les résultats de l'autopsie », révélant qu'il n'y avait « aucun doute que leurs (les chirurgiens de l'autopsie) conclusions étaient correctes », en désaccord seulement avec la blessure d'entrée qui, à l'origine, aurait été basse à l'arrière de la tête au lieu d'être « dans la zone de la mèche ». Rose a également soutenu que si les trois chirurgiens d'autopsie n'étaient pas incompétents, « des pathologistes médico-légaux plus expérimentés auraient dû être choisis pour mener l'autopsie », affirmant que « vous ne pouvez pas blâmer les chirurgiens d'autopsie pour le fait que l'autopsie aurait dû être plus complète ». La législature du Texas a prévu que, puisque le crime a eu lieu à Dallas, l'autopsie devait être effectuée dans le comté de Dallas, protégeant ainsi l'intégrité du corps contre les dommages causés par le déplacement. Plus impartialement, Bugliosi devrait simplement admettre qu'il s'agissait d'une grave violation de la loi, ce qui réduirait potentiellement la validité de l'autopsie. La logique réglementaire est en fait juridique et liée à la santé. Des contacts entre les médecins de l'hôpital Parkland qui assistaient le président et les praticiens de l'autopsie auraient assuré un échange d'informations indispensable. En outre, l'expérience du comté de Dallas en matière de traitement des cas aurait garanti la présence de pathologistes plus qualifiés que ceux présents à Bethesda. Enfin, le Dr Rose a commenté les pièces médicales existantes de la NARA. C'est qualitativement et scientifiquement différent que de faire une autopsie sur un corps fraîchement décédé. A.3 - Date de l'autopsie Bugliosi fait preuve d'indifférence face à l'absence de date sur le rapport d'autopsie. Ce n'est pas un défaut mineur. Fondamentalement, un certificat sans date est un certificat non valable. Il semble impossible que cela puisse se produire dans la riche Amérique du Nord et que cela soit absent de l'un des plus importants certificats jamais rédigés. Cette faille ne peut être justifiée tout-court. L'oubli ne peut être la première ou la seule justification plausible à prendre en considération. Elle conduit à suspecter que soit des parties de l'autopsie ont été réalisées à des dates différentes, soit le rapport a été préparé puis révisé à des dates différentes, avec tous les problèmes et conséquences juridiques que cela implique. Tout aussi grave est le fait que l'examen complémentaire de l'autopsie du cerveau a également été délivré sans date dactylographiée. Il n'y a qu'une notation manuscrite du 6 décembre sur le document. Il s'agit à tout le moins d'une négligence de la part des médecins légistes, qui remet en question leur professionnalisme. B - Attaques idéologiques contre les médecins de l'hôpital Parkland Le chapitre de l'autopsie de Bugliosi comprend également des attaques généralisées contre les médecins de l'hôpital Parkland qui ont tenté de sauver le président Kennedy et qui, dans une certaine mesure, contredisent les pathologistes de Bethesda ainsi que le rapport de la commission Warren. Bugliosi fait référence aux médecins de l'hôpital Parkland comme d'un « groupe de jeunes internes et résidents qui n'étaient pas des pathologistes » et dont les observations étaient « non focalisées et non concentrées ». Il ne reconnaît que les témoignages qui diffèrent de ceux de la majorité des médecins de l'hôpital Parkland. Bugliosi déclare que les médecins de l'hôpital Parkland n'étaient pas intéressés par la direction des tirs. « La direction des tirs n'était encore un problème pour personne, et encore moins pour les personnes de la salle de traumatologie n°1. » Mais peut-il le savoir ? Les médecins de l'hôpital Parkland auraient probablement été intéressés par la direction des tirs, notamment en raison des implications juridiques et médicales. Comme nous le verrons, il est très improbable que cela n'ait pas suscité l'intérêt et l'inquiétude d'au moins certains médecins. B.1 - Professionnalisme du directeur de neurochirurgie de l'hôpital Parkland Bugliosi remet en question par dérision les médecins qui affirmaient avoir vu une partie du cervelet sortir du crâne du président, soutenant l'hypothèse d'une blessure crânienne postérieure basse. Parmi eux, cependant, se trouvait le Dr William Kemp Clark, directeur du service de neurochirurgie qui, compte tenu de son profil professionnel, était très probablement - à moins qu'il ne soit prouvé autrement - capable de reconnaître le tissu cérébral mieux que tout autre médecin dans la salle de traumatologie n°1 de l'hôpital Parkland, ou dans la salle d'autopsie de Bethesda. Bugliosi n'est pas en mesure de fournir la preuve du contraire. B.2 - Dr Charles Crenshaw Bugliosi n'aime pas le Dr Charles Crenshaw, un des médecins de l'hôpital Parkland, qui a affirmé que l'arrière de la tête de Kennedy avait été soufflé et que la petite blessure à la gorge de Kennedy était une blessure d'entrée. Il qualifie simplement ses remarques d'« incroyables » et doute qu'il ait vu le trou dans la gorge, étant donné le temps limité. Mais tout médecin peut reconnaître instantanément un trou dans le corps humain et connaît ces aspects médico-légaux. Bugliosi donne plutôt de la crédibilité au Dr Perry, qui a affirmé que Crenshaw n'était pas présent dans la salle de traumatologie n°1, un fait démenti par un nombre écrasant de témoins. De plus, Bugliosi ne dit pas un mot de blâme concernant le mensonge. Il adopte des positions discutables. En 1992, George Lundberg, rédacteur en chef du Journal of American Medicine Association (JAMA), a informé la presse que « le récent livre de Crenshaw est une triste fabrication basée sur des allégations non fondées ». Parmi les calomnies que le JAMA a promulguées, il y avait le fait que Crenshaw n'était même pas aux urgences lorsque le corps de Kennedy s'y trouvait. Pourtant, le Dr Lawrence K. Altman a écrit dans le NY Times (20/05/92) que la présence de Crenshaw dans la salle était confirmée par des médecins que le JAMA lui-même avait interrogés et cette information se trouvait dans les volumes de la commission Warren. Le Dr. Crenshaw a porté plainte contre le JAMA et pendant la procédure de déposition, il a été révélé que l'auteur des articles de JAMA, Don Breo, n'avait jamais interviewé Crenshaw. De plus, Breo n'a jamais inspecté les 26 volumes de preuves que la commission Warren a publiés avant la publication du premier article. Par conséquent, il n'a pas pu voir ces références. (Trauma Room One, par Charles Crenshaw, p. 163) Au cours de ce processus de déposition, Lundberg a reconnu que 1.) Il n'avait fait aucune recherche pour les articles, et 2.) Il savait que Breo n'allait pas parler à Crenshaw avant la publication. (Ibid, p. 165) En 1994, JAMA a versé à Crenshaw une compensation à hauteur de 213 000 dollars, en plus de la publication d'un article de réfutation dans le JAMA par Crenshaw et Gary Shaw, co-auteur du livre. L'hypothèse de Bugliosi était que, même si elle était dans son droit, JAMA a payé l'amende uniquement pour des raisons de commodité. Cela semble préjudiciable et difficile à soutenir, compte tenu également de l'importance de la sanction (l'équivalent de 370 500 dollars aujourd'hui). B.3 - Sélection des témoins En ce qui concerne la blessure à la gorge, dont le Dr Perry a estimé être de 3 à 5 mm, Bugliosi n'a cité que le Dr Carrico, qui avait indiqué un diamètre de 6 à 8 mm. Il omet de mentionner les autres médecins, qui avaient tous donné des mesures plus petites. En parlant de la blessure d'entrée dans la tête du président, Bugliosi cite un médecin de l'hôpital Parkland qui a rapporté une mesure de 6x15 mm. Là encore, ses citations se limitent au seul médecin dont le témoignage étaye sa thèse, en omettant les déclarations de tous les autres médecins, qui ont fourni des informations différentes. Par exemple, comme Gary Aguilar l'a souligné, dans le diagramme du pathologiste Dr. Thornton Boswell, il a indiqué que cette blessure était beaucoup plus grande, 10 cm par 17 cm. C - Défense excessive des pathologistes de Bethesda (avec des exceptions ad hoc) Tout au long du chapitre, Bugliosi s'efforce de justifier les erreurs commises par les pathologistes de Bethesda et de soutenir leur professionnalisme en matière de médecine légale. Malgré tous ses efforts, l'incohérence des quelques éléments disponibles signifie qu'il ne peut qu'échouer. Il sélectionne également avec soin les témoignages et oublie de citer James Curtis Jenkins, qui était assistant et se trouvait à proximité immédiate de la tête du président, mais dont la reconstitution des faits n'était pas conforme à la leur.[2],[3] C.1 - Professionnalisme du Dr Humes Pour soutenir le professionnalisme du Dr Humes, Bugliosi note que « l'un des meilleurs indicateurs que Humes n'était pas hors de sa profondeur pendant l'autopsie est la lecture de son témoignage... devant le panel de pathologie médico-légale du HSCA, où il a parlé en connaissance de cause et avec confiance de tous les aspects de l'autopsie ». Quand ? Le 16 septembre 1977. Quatorze ans après la plus importante autopsie de l'histoire et sans le fardeau de responsabilité qui y est associé, non seulement les médecins légistes qui ont effectué l'examen seraient bien informés, mais aussi de nombreux autres médecins. Bugliosi souligne alors que, outre Rose, le Dr Charles Petty a également estimé que les chirurgiens de l'autopsie avaient fait « un travail élégant » et que « l'autopsie, dans son ensemble et compte tenu de toutes les circonstances, a été bien faite et bien rapportée ». Il ne mentionne pas, cependant, que ce sont les deux seuls des neuf experts du panel du HSCA à approuver le travail des pathologistes de Bethesda. Leur opinion a été exprimée longtemps après leur travail au sein du panel et l'un d'entre eux, Petty, était en conflit d'intérêt car il avait travaillé avec Bugliosi lors d'un procès simulé télévisé à Londres. Bugliosi ne mentionne pas que leur nouvelle opinion a été influencée par un certain nombre de circonstances atténuantes, qui, bien qu'humainement compréhensibles, ne sont en aucun cas juridiques ou professionnelles. En conséquence, la véritable position du panel du HSCA, qui a officiellement exprimé une opinion extrêmement négative sur le travail des pathologistes de Bethesda, n'apparaît pas clairement. Pour étayer l'expérience de Humes, Bugliosi rappelle un article du JAMA datant de 1992, mais cette lettre confirme l'inexpérience du pathologiste. En effet, Humes rappelle un total de seulement deux autopsies effectuées sur des morts par balle à l'hôpital de l'armée Tripler, à Hawaï. Il ne se souvenait d'aucune autre. De plus, il s'avère qu'il ne se considérait pas comme un expert, c'est pourquoi il a fait appel au Dr Pierre Finck, chef de la section de pathologie balistique des blessures de l'Institut de pathologie des forces armées, pour renforcer l'équipe de pathologistes. Bugliosi soutient les compétences professionnelles de Finck, qui n'a d'ailleurs reçu sa certification du conseil d'administration qu'en 1961. Il avait une expérience assez bonne, mais elle n'était pas comparable à celle des médecins légistes de Dallas, qui auraient dû pratiquer l'autopsie. C.2 - Influence des militaires Lors du procès pour conspiration de l'homme d'affaires Clay Shaw pour le meurtre de Kennedy à La Nouvelle-Orléans en 1969, Finck a témoigné que pendant l'autopsie, un général de l'armée (il s'agissait en réalité de l'amiral George Burkley, qui agissait au nom de la famille Kennedy) a informé Humes qu'il était en charge. Bugliosi cherche à alléger ce témoignage en rappelant que Finck a précisé par la suite : « Cela ne veut pas dire que le général de l'armée était en charge de l'autopsie...» mais plutôt qu'il était responsable de la « supervision générale ». Mais tout d'abord, la présence d'un général de l'armée à une autopsie constitue une condition de travail inacceptable. Deuxièmement, plusieurs interventions militaires durant l'autopsie ont été signalées par diverses autres sources. Par exemple, après s'être entretenus avec les militaires, les pathologistes, en particulier Humes, seraient devenus tendus et auraient changé d'attitude. En fin de compte, la supervision générale s'est en quelque sorte étendue à l'autopsie. En effet, comme Finck l'a déclaré lors du procès Shaw, si les pathologistes n'ont pas disséqué la blessure au dos, c'est parce qu'on leur avait dit de ne pas le faire. Comme la déclaration de Finck pouvait constituer une intrusion indue dans le bon déroulement de l'autopsie, ne notant pas l'ironie, Bugliosi répond aux auteurs de la « conspiration » du livre, Trauma Room One, par une autre citation de Finck au procès Shaw : « Il y avait des amiraux, et quand vous êtes lieutenant-colonel dans l'armée, vous suivez simplement les ordres. » [4] Immédiatement après, Finck a ajouté : « À la fin de l'autopsie, on nous a spécifiquement dit de ne pas discuter de l'affaire », faisant référence non seulement à la confidentialité à respecter, mais aussi à la manière dont l'autopsie a été menée. Mais en aucun cas il n'incombait à l'amiral Kenney, chirurgien général de la marine, de dicter ce genre de règles. C.3 - Durée de l'autopsie Bugliosi affirme que l'autopsie a duré trois heures et n'a donc pas été menée rapidement et superficiellement. Cependant, le Dr M. Baden, président du panel de pathologie médico-légale du HSCA, a déclaré à Bugliosi qu'une autopsie médico-légale de ce type « prendrait normalement quatre à cinq heures », alors que « l'autopsie du président pourrait prendre toute la journée, soit huit heures ». Bugliosi ne fait aucun commentaire à ce sujet, et ne reconnaît pas non plus que l'autopsie a été effectuée incorrectement. C.4 - Localisation des blessures Bugliosi cite Rose, l'un des pathologistes du panel du HSCA, qui lui a confié que la seule erreur qu'ils ont commise à Bethesda a été d'avoir « signalé que la blessure d'entrée à l'arrière de la tête était trop basse. C'était dans la zone de la mèche ». La seule erreur ? Pourtant, nous parlons du trou de balle qui a été fatal au président des États-Unis. Si c'était une erreur, ce serait inconcevable. On parle d'une différence de neuf à dix centimètres, du bas vers le haut du crâne. L'attitude d'indifférence absolue assumée par Bugliosi n'aide pas à comprendre une étape clé de l'assassinat de Kennedy. Les pathologistes de Bethesda ont signalé l'emplacement du trou occipital, mais Bugliosi considère que c'est une erreur : si le trou avait vraiment été à l'endroit indiqué, « il y aurait eu des dommages au cervelet ». Mais Kemp Clark et plusieurs médecins de l'hôpital Parkland ont affirmé avoir vu des tissus cérébelleux endommagés et exposés. Comme mentionné ci-dessus, Clark en particulier, que Bugliosi traite comme un novice, avait une expertise spécifique dans ce domaine, étant directeur de la neurochirurgie. Il est très étrange et préoccupant qu'une telle tache sombre comme celle-ci soit simplement contournée. C.5 - Examen des vêtements « Finck a demandé à examiner les vêtements du président pour les faire correspondre aux blessures et a trouvé très regrettable que les vêtements ne soient pas disponibles. » Il s'agit d'une grave lacune, causée par le transfert de l'autopsie de Dallas à Bethesda. La défense de Bugliosi est superficielle. Il a utilisé une déclaration faite par le pathologiste Dr Boswell en 1996. En réponse à la question : « Serait-ce une pratique courante de disposer des vêtements pour l'inspection ? » Boswell a répondu : « Eh bien, dans des circonstances normales, mais ce n'étaient pas des circonstances normales. » Cette explication est inacceptable. L'examen des vêtements effectué par Finck bien plus tard (Bugliosi ne mentionne même pas la date) ne peut avoir la même signification qu'un examen contextuel. C.6 - Importance des rayons X En ce qui concerne les rayons X, Humes a informé Arlen Specter de la commission Warren : « Je ne crois pas, Monsieur, que la disponibilité des rayons X aiderait à préciser davantage la nature des blessures ». Cette déclaration scientifiquement sans fondement ne suscite aucune réaction de la part de Bugliosi. C.7 - Imprécision de l'autopsie Commentant les erreurs de l'autopsie détectées par les pathologistes et les avocats du HSCA, Bugliosi soutient que peu, voire aucune, des procédures négligées par les chirurgiens d’autopsie n'auraient été négligées dans une autopsie médico-légale standard. Pourtant, comme nous l'avons vu, les circonstances entourant cette autopsie étaient tout sauf standard ou typiques. Cette défense n'a aucune signification juridique et ne fait que s'accuser des inexactitudes commises. C.8 - Points de repère Bugliosi attaque la déclaration du panel de pathologistes du HSCA selon laquelle le rapport d'autopsie était incomplet et inexact puisque « l'emplacement de la blessure d'entrée dans le haut du dos et de la blessure de sortie dans la gorge n'ont pas été référencés à des repères fixes du corps pour permettre une reconstruction précise de la trajectoire ». Citant des parties du rapport d'autopsie qui contiennent des mesures et des points de référence, il se moque du panel du HSCA. Pourtant, les découvertes qu'il mentionne, à savoir l'apophyse mastoïde, l'acromion et la trachée, ne sont tout simplement pas des points de repère anatomiques fixes. Les mouvements de la tête ou de l'épaule peuvent considérablement modifier ces mesures, même de plusieurs centimètres (c'est-à-dire à un degré suffisant pour tracer des trajectoires différentes). Pour faire un simple parallèle, il est intéressant de voir comment les points de repère des blessures du gouverneur Connally sont plutôt indiqués. La description par le Dr Robert Shaw des blessures de John Connally aux points d'entrée et de sortie du gouverneur, ces points de repère anatomiques fixes et reconnus (ligne médiane, première vertèbre thoracique, mamelon) ont été utilisés. Bugliosi n'a montré aucune compréhension de la manière dont ceux-ci différaient des types de mesures équivoques utilisées dans l'autopsie de Kennedy. C.9 - La contrefaçon de Gerald Ford Bugliosi soutient calmement que Humes a changé l'emplacement de la blessure d'entrée et que Gerald Ford, membre de la commission Warren et futur président des États-Unis, a modifié les conclusions de l'autopsie dans le rapport final, en remplaçant les mots « dos en un point légèrement au-dessus de l'épaule » par « nuque ». C'est presque incroyable. D - Défense non critique de la commission Warren D.1 - Absence d'examen des radiographies et des photographies En ce qui concerne l'authenticité des photographies et des radiographies d'autopsie conservées aux Archives nationales, Bugliosi rappelle que « la commission Warren de 1964 n'a jamais eu à traiter cette question car les photographies et les radiographies d'autopsie n'ont jamais fait partie des documents publiés ». Bugliosi ne fait aucun commentaire à ce sujet ; il est également aberrant que la commission Warren ait préféré ignorer ce qui aurait pu être des éléments objectifs, peut-être le plus objectif de tous. Il était étrange que la commission parlementaire publie les « croquis réalisés par Ida Dox » au lieu des photographies des blessures du président, au motif que les photographies étaient beaucoup trop « macabres ». Ce choix est incompréhensible, mais Bugliosi l'accueille comme s'il était plutôt logique. « L'avocat adjoint de la commission, Arlen Specter, a exhorté la commission Warren à obtenir les photographies et les radiographies, en disant qu'il était indispensable que le personnel les examine. Cependant, la demande de Specter n'a pas été satisfaite ». Bugliosi reste indifférent à ces dynamiques. J. Lee Rankin, avocat général de la commission Warren, explique qu'autrement, « ils devraient être publiés ». Pourquoi ? Un grand nombre de dossiers sur l'assassinat de Kennedy n'ont pas été rendus publics. Bugliosi conclut plutôt qu'il n'était pas important de voir les photos et les rayons X car ils correspondaient à l'endroit indiqué par le panel d'examen du HSCA. Mais a posteriori, ces explications sont loin d'être satisfaisantes. Pour les raisons simples que : Les photos ne correspondent pas à l'emplacement de la blessure dans le dos par Gerald Ford. Le HSCA a placé la blessure dorsale plus bas que la commission Warren. Le HSCA a remonté l'emplacement de la blessure crânienne arrière vers le haut. Le HSCA a mentionné un fragment de 6,5 mm sur les radiographies du crâne que la commission Warren n'a pas abordé et que Humes n'a pas mentionné dans son rapport d'autopsie. Les réunions déclassifiées de la session exécutive de la commission indiquent que les commissaires disposaient bien des pièces à conviction de l'autopsie mais qu'ils ne l'ont pas fait savoir aux membres du personnel. (Gerald McKnight, Breach of Trust, p. 171) D.2 - La sensibilité d'Earl Warren Bugliosi rapporte qu'Earl Warren, président de la Cour suprême des États-Unis, a écrit : « J'ai vu les photos quand elles sont arrivées de l'hôpital naval de Bethesda, et elles étaient si horribles que je n'ai pas pu bien dormir pendant des nuits... J'ai suggéré qu'elles ne pouvaient pas être utilisées par la commission ». Bugliosi accepte cela comme une explication. De plus, l'honorable juge Earl Warren était tout sauf timide. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, il a préconisé le placement de 100 000 Américains d'origine japonaise dans des camps d'internement. Il est inconcevable qu'il se soit adouci envers la photographie d'un mort. E - Superficialité médicale E.1 - Principes de la balistique médico-légale Adoptant une position scientifique, Bugliosi affirme avec certitude que « dans une blessure d'entrée, le diamètre de la blessure est plus grand à l'intérieur du crâne qu'à l'extérieur où la balle frappe en premier. Cette réalité physique est connue depuis des siècles et a été la principale base pour déterminer si une blessure est une blessure d'entrée ou de sortie ». Tout d'abord, ces considérations générales doivent être rapportées également en ce qui concerne le principe selon lequel les trous d'entrée sont beaucoup plus petits que les trous de sortie. Mais bien sûr, les principes généraux n'ont pas été invoqués en référence à la blessure sous la pomme d'Adam de John Kennedy. Dans tous les cas, la littérature scientifique fait état d'exceptions à la loi naturelle invoquée par Bugliosi ainsi que des exceptions à la règle générale selon laquelle les trous d'entrée sont plus petits que les trous de sortie. E.2 - Interprétation de la défectuosité du missile Le panel de pathologistes médico-légaux du HSCA se réfère à un « défaut de missile semi-circulaire près du centre de la marge inférieure de l'incision de trachéotomie. Le comité a déclaré qu'il s'agissait d'un défaut de sortie ». Ils n'expliquent en aucune façon comment ils peuvent dire si c'était un défaut de sortie ou d'entrée. Mais cela ne semble pas intéresser Bugliosi. E.3 - Le cerveau du président Kennedy Abordant l'énigme de l'autopsie, Bugliosi affirme que « ce qui est arrivé au cerveau du président Kennedy n'a qu'une valeur académique ». Au contraire, il est d'une importance primordiale car l'examen du cerveau a révélé la direction du tir. En outre, il existe des témoignages vraiment solides, comme celui de James Curtis Jenkins, qui a remarqué des différences substantielles entre le cerveau qu'il a vu pendant l'autopsie et celui décrit dans le rapport d'autopsie. De plus, cela est également lié au moment de la réalisation de l'examen autopsique du cerveau et des personnes effectivement présentes. L'ancien agent du FBI, Francis O'Neill, a déclaré que les photographies qui lui ont été montrées par le conseil de l'ARRB ne ressemblaient pas au cerveau qu'il avait vu lors de l'autopsie du 22 novembre 1963. « Plus de la moitié du cerveau était manquante », et sur la photo, « il semble que ce soit trop ». Bugliosi suggère moqueusement, « Il a probablement regardé par-dessus l'épaule de quelqu'un dans la salle d'autopsie bondée pour avoir un aperçu rapide... » Mais que sait Bugliosi de ce que l'officier O'Neill a vu ? Pourquoi le mettre au défi ? CONCLUSION Malgré sa capacité d'analyse et la propagande entourant son volumineux livre sur l'assassinat du président Kennedy, Bugliosi n'est pas convaincant. Cet article examine le chapitre clé sur l'autopsie. Tous les éléments, même les plus objectifs, qui s'écartent de l'examen officiel de la commission Warren, font l'objet d'un examen préjudiciable. Et, surtout, les taches sombres - comme le mystère qui entoure le cerveau de Kennedy - restent sombres. Notes de bas de page [1] Bugliosi, Vincent, Reclaiming History. Chapitre : “President Kennedy’s Autopsy and the Gunshot Wounds to Kennedy and Governor Connally” New York : W.W. Norton & Company, Inc., 2007, pp. 382-449. [2] Jenkins, James C. avec Law, William Matson, At the Cold Shoulder of History. Chicago : Trine Day LLC, 2018. [3] Jenkins, James C., Personal communication to the Author. Dallas, The Lancer Conference, 18 novembre 2018. [4] Crenshaw, Charles A. avec Shaw, J. Gary et Al. Trauma Room One. New York : Paraview Press, 2001.
  3. Bonjour à tous J'ai mon niveau de bullshitomètre qui s'est affolé quand je suis arrivé sur ce site. ACCUEIL QUANTIK MAMA | Quantik MAMA QUANTIKMAMA.COM Depuis que le monde est monde les femmes enfantent l'humanité.Depuis que le monde est monde les femmes enfantent l'humanité.CE BLOGUE EST INSPIRÉ Alors il s'agit d'un site qui semble promouvoir une approche différente de la naissance "entre science et sacré" (bon là cela avait commencé à m'agacer ^^"). La finalité est de vendre des formations en lignes très chers ... Comme c'est souvent le cas. Le mot quantif est utilisé a tord et a travers on ne sait pas trop de quoi la formation va nous parler FORMATIONS ET SÉMINAIRES | Quantik MAMA QUANTIKMAMA.COM TOURNÉES 2020Pour l'émergence du nouveau paradigme des naissancesAVIS IMPORTANT :En réponse à la pandémie mondiale de la Covid-19, en 2020 les séminaires sont passés en mode virtuel. Et c'est... Sur ce post je passerai sur les produits à fort taux de vibration ... (pour moi c'est pas dangereux donc pas important) Les points que nous ou que je vais creuser sont : qu'est ce qu'une doula ? En quoi son approche est quantik ? (un lien avec la physique quantique ?) J'ai l'impression que son raisonnement est basé sur plusieurs prémices fausses : - "La naissance est "normal et sécuritaire" - "Les bébés ont la force et la sagesse de naître" -" La Femme a tout ce qu'il faut pour enfanter" Elles sont faciles à démonter avec quelques stats ! Sur ce je me repenche sur le sujet plus tard, si vous voulez regarder ca avec moi cela sera avec plaisir ! Sources (nouvelles) Le vortex de la naissance KARINE LA SAGE FEMME EN FRANCE WWW.MAMASTE.FR "L’accouchement est le processus par lequel l’humain se reproduit. L’homme et la femme s’unissent, quand celle-ci est fertile, et la femme s’occupe du reste. S’en suit une grossesse de plus ou moins dix lunes, au bout de...
  4. Vous vous demandez si dans un article ou une vidéo l'argument de "la presse en à parlé" est juste? Si l'article montré est authentique? Mais, à l'époque des faits il n'y avait pas d'internet? Voici Retronew: RetroNews - Le site de presse de la BnF WWW.RETRONEWS.FR L'histoire au quotidien Par exemple: vous voyez ou entendez. "En 1934, une créature monstrueuse a était retrouvé à Querqueville ! Toute la presse en parlait!" Par recherche de mots clé vous pouvez ainsi voir si, effectivement en 1934 la presse parlait de ce monstre de Querqueville. RetroNew est une base de donnée des articles presse sauvegardé par la bibliothèque François Mitterrand. Ce site permet donc de pouvoir vérifier si un article est vrais et sans retouche, de vérifier ou attester d'un phénomene à une période donnée et de soutenir des argument ou données lors de recherches. Attention tout de même, il s'agit d'une base de donnée regroupant des articles presse, cela ne veux pas dire que le contenu des articles est véridique.
  5. Langues Français 4/5 Anglais 2.5/5 Espagnol 0.5/5 Connaissances Psychologie (Psychologie Sociale) Coordination et Stratégie militaire du domaine tactique. Base en éthologie Guitare (pour ceux qui n'ont pas peur de saigner des n'oreilles)
  6. Références hors hyper-liens . (insertion lettre) A: Liste des rapports de situation mondiale sur l'épidémie de CoViD-19 mise à jour : https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports/ B: Séquence du VIH :https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC115041/ & https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/AB052995.1 C: séquence complète du coronavirus 2019-nCoV : https://www.pasteur.fr/fr/espace-presse/documents-presse/institut-pasteur-sequence-genome-complet-du-coronavirus-sars-cov-2 & https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MT482120.1 & Épidémiologie génétique du « hCoV-19 » : https://www.gisaid.org/epiflu-applications/next-hcov-19-app// D: Études du domaine de liaison et des spicules du SARs-Cov 2 : https://www.nature.com/articles/s41586-020-2180-5 https://www.nature.com/articles/s41467-020-15562-9 https://www.nature.com/search?q=SARs E: Republication de la découverte du HcoV-229E et du HcoV-OC43 :https://www.nature.com/articles/nm1024
  7. Notes. (insertion chiffre.) 1: Nom complet de l'acronyme COVD-2019 2: la recombinaison de séquence ARN de virus déjà connue pour en créer un 3ème de la famille. 3: Étude comportant des informations sur la Récursion statistique. Def: Occurrence, répétition. 4: Ce n'est pas impossible, mais l’ensemble des données contextuelles invalide cette hypothèse. 5: interaction du virus avec son environnement. « Comportement » n'est pas spécifique à une volonté. 6: Il s'agit de Glycoprotéines formant une membrane. 7;8: ensemble de brins ARN compatible avec les enzymes du récepteur. 9: bien que les récepteurs du chat soit codés avec des gènes ACE2, une légère variation dans cette dernière empêche le domaine de liaison avec la majorité des virus. 10: Ensemble des connaissances scientifiques produites avant la date du 21/05/2020. 11: Hôte de transfert mutagène : Hôte favorisant la mutation d'un virus dans son environnement. La chauve-souri est le réservoir et le pangolin serait l'intermédiaire permettant au virus de s'adapter et de passer la barrière des éspeces. 12: Les études restent partagé sur l’extrapolation du temps de mutation des Corona-Virus: voir "Pangolin"txt 13: Crise sanitaire mondiale 14: Sens contextuel : La faculté qui permet à l'être humain de connaître, juger et agir conformément à des principes (compréhension, entendement, esprit, intelligence), et spécialement de bien juger et d'appliquer ce jugement à l'action (discernement, jugement, bon sens). 15: Sens contextuel :Qui fonctionne avec précision. 16: La première personne ayant été hôte du SARs-Cov 2 dans l'hypothèse d'une émergence dans un hôte unique.
  8. Le 17 novembre 2019, le premier cas de ce qui sera nommé le 11 février 2020 "Corona-Virus Disease 2019"1 par l'OMS est rapporté. Une nouvelle souche de coronavirus est vite identifiée : le SARS-CoV-2 pour « Severe Acute Respiratory Syndrome CoronaVirus 2 ». Le centre de cette nouvelle maladie est rapidement mis à jour. Il se situe dans la capitale de la province de Hubei à Wuhan, dont l'épicentre serait un marché grossiste de fruits de mer. Le monde est sur le point de connaître une épidémie mondiale. Tandis que la science chemine dans l’inconnu ou presque, les médias et les pensées se questionnent. A L'origine du SARS-CoV 2, est-elle naturelle ou artificielle ? Créer un virus en laboratoire est faisable. En 2002 des chercheurs sont parvenus à le faire avec un virus de la famille de la Polio. Entre temps, une multitude de virus, et notamment des coronavirus ont été reproduits. Cela dit, pour créer un nouveau virus2, ce n'est pas une mince affaire. Pour cela, il faut déjà partir de virus dont on connaît la séquence d'ADN (l"ensemble des nucléotides) qui le compose ; prendre une partie de la séquence qui nous intéresse sur le Virus 1 ; la coller dans la séquence du Virus 2 pour obtenir au final un Virus 3. Cela peut (sûrement) paraître simple en théorie, mais en génétique le CTRL+C CTRL+V ça n'existe pas et c'est bien plus complexe. On devrait même en fait parler de "re-séquençage" ou de fusion. Car oui, un virus ne peut être créé de toute pièce, comme on l'a vu, il faut deux virus dont on connaît la séquence et surtout suffisamment proches pour avoir une chance que cela fonctionne. Il y a d'ailleurs une théorie qui circule selon laquelle le Covid-19 serait un re-séquençage d'un coronavirus et du SIDA. En effet, une partie du code génétique du VIHB est présent dans le code du Sars-Cov-2. En revanche, le problème c'est que par rapport au code qui compose le Covid-19, cette séquence est infime. On peut retrouver 8 fois la séquence comprenant « TTAGTT » sur un peu plus de 30 000 caractères de séquence qui compose l’ensemble des nucléotides du Covid-19. Visualisation de la séquence du SARS-CoV-2 C Zoom sur une petite partie de la séquence du SARS-CoV-2 Il est ridicule de voir la présence de la séquence « TTAGTT » dans celle du CoViD-19 comme une preuve de manipulation. Au même titre qu'il est ridicule d’accuser un auteur de plagiat pour la présence du mot « crevette » dans un autre livre que le sien. La récursion3 d'un élément dans une suite linguistique, génétique ou mathématique longue n'est pas une preuve de quoi que ce soit. Dans un même domaine, elle est statistiquement inévitable. Pour mettre en pratique et voir de nos propres yeux à quel point trouver des redondances dans des séquences ADN ou ARN d'organismes complètement différent est commune, il existe des outils comme Blast (ici) qui permet de comparer n'importe quelle séquence de la base de donnée (ici) et d'en ressortir les récursion dans le code par comparaisons. Pour ma part, j'ai décidé de comparer le SARS-CoV-2 avec des bananes et voici une partie du résultat: Nous pouvons voir en vert la séquence que j'ai voulu comparer avec les bananes, en bleu toutes les espèces de bananes qui ont, au moins, une correspondance de séquence et en rouge notre grand gagnant avec une séquence de 24 protéines successives. À noter : une séquence de 24 protéines, c'est bien plus impressionnant, statistiquement parlant, que 8 fois une courte séquence de 6 caractères. Pourtant même avec notre banane, ce type de récursion n'est pas significatif et rentre de l'ordre du hasard. Vous pouvez vous amuser à trouver des correspondances avec tout et n'importe quoi ; et en voyant la complexité du génome du VIH, il y aura de fortes chances de trouver encore plus de correspondances en commençant la recherche depuis ce dernier. "Bon, c'est bien gentil tout ça mais, ce serait possible de créer le SARs-Cov 2 avec un virus de la même famille?" Les coronavirus, c'est pas nouveau non plus et en 2003 c'est aussi un coronavirus issu d'une chauve-souris qui était responsable du SARs (Le SARs-CoV), épidémie dont l'origine est la province de Hubei, principal épicentre des foyers de Corona-Virus. A cette époque, déjà, deux organismes locaux s’intéressent au problème. Le « Wuhan Institute of Virology » et le « Wuhan center for Disease Control & Prevention ». On peut d'ailleurs noter la multitude d'articles sur le sujet en 2003 et (pouvons ainsi) voir, dans une publication de juin 2003, une extrapolation sur le potentiel épicentre et les causes d'une future épidémie: En 2020, cette même équipe séquence le génome d'un nouveau virus trouvé 7 ans plus tôt, le RATG-13-BaCov. A ce jour, RATG13 est le plus proche parent du SARS-CoV-2 (CoViD-19) et partage 96.2% de son génome avec ce dernier. A ce stade, on pourrait se dire que, RATG-13 a tout à fait pu servir, via une manipulation de séquence du génome à l'élaboration du SARS-CoV-2 responsable de l’épidémie du Covid-19. Après tout, 96.2% de similitude du génome, c'est déjà pas mal. De même, pour le SARS-CoV de 2003 avec 76% de gène codant. En réalité non, les trois virus sont trop différents et pour illustrer ça, il faut observer l'arbre Phylogénétique des coronavirus. Arbre Phylogénétique de la grande famille des Béta-coronavirus. On peut voir sur l'image ci-dessus, la grande famille des « BETA-Coronavirus », c'est à dire l’intégralité de la famille des coronavirus d'origine animale et leurs séparations par spécificités. Il nous faut zoomer un peu pour voir ce qui nous intéresse, tout en bas vers la toute dernière branche qui est à peine visible. Arbre phylogénétique des Corona-Virus. Sur cet arbre phylogénétique de la famille des coronavirus, on peut voir, en jaune, la famille des SARS-CoV, là où se trouve, notamment, le virus responsable du SARS de 2003. En rouge, plus bas, la famille des SARS-CoV-2, découvert entre 2019 et 2020, responsable de la CoViD-19. On peut déjà écarter toute manipulation du SARS-CoV pour créer le SARS-CoV-2, bien trop différent l'un de l'autre. Il reste RATG13, le plus proche parent du SARS-CoV-2. Mais là encore, 3,8% du génome, c'est énorme. Il faudrait combler bien trop de séquences. Rappelons, à titre d'exemple, que entre l'Homme et le Chimpanzé nous avons 96% de similitudes génétiques. En génétique, même 1% c'est énorme. La probabilité de réussir à réécrire une aussi grande partie du génome du virus est extrêmement faible4. Il serait donc possible que le SARS-CoV-2 soit une création à partir du RATG13, aussi mince que soient les chances. Mais là encore, le reste coince et on va voir pourquoi. Le SARS-CoV-2 ne se comporte5 pas non plus comme un virus artificiel et pour vérifier ça, il faut se pencher sur la protéine de spicule du Virus Les protéines de spicule sont des petites proéminences6 qui permettent au virus de s'attacher aux récepteurs de la cellule qu'il souhaite infecter. Le problème, c'est que chaque récepteur de la cellule est en quelque sorte « codé » et tous les virus ne sont pas capable de décoder un récepteur. Les récepteurs changent selon les espèces, c’est pour cela que les virus ne se transmettent pas entre toutes les espèces. Il faut pour cela que leurs récepteurs soient en quelque sorte codés7 de la même façon. Pour craquer ce code, le virus va utiliser un autre code qui va lui servir de clé8. Ce code n'étant valable que sur des récepteurs du même type, il lui faut donc la bonne clé (Domaine de liaison du récepteur). Chez l'homme, le récepteur est codé par le gène ACE 2 (angiotensin-converting enzyme 2).D Ce fameux gène ACE 2, on le partage avec un certain nombre d'espèces, comme les cochons ; les chats9 ; les rats ; les singes et les pangolins notamment. Pour nous infecter nous les humains, le SARS-CoV 2 utilise donc une clé compatible avec le gène ACE 2 qui, en quelques sorte, protège nos cellules. Le hic c'est que cette clé n'est pas optimisée pour l’être Humain et c'est bien ce que l'on s'attend à observer sur un virus naturel. De plus cette clé semble être optimisée pour un autre espèce disposant elle aussi de récepteurs ACE2, le Pangolin. En effet, avec l’état actuel de l’ensemble des connaissances scientifiques produites10, il est fortement envisageable que le pangolin soit «l'intermédiaire11» qui a permis à RATG13 (en l'espace de 20 à 70 ans12) de trouver l'une des bonnes combinaisons pour infecter les cellules disposant du gène ACE2. Nous voilà donc en face d'un bon candidat au chaînon manquant du passage du virus de la chauve-souris à l'Homme. Cette « clé » que le SARS-CoV-2 utilise n'est vraiment pas optimisée pour l'être humain? Elle est certes efficace, mais aurait pu l'être bien plus d'après de recherches récentes. Ce qu'on pourrait attendre d'un virus artificiel, c'est, pour des raisons logiques, qu'il soit créé avec une clé se rapprochant, tout de même, le plus possible de la clé optimale, ce qui, encore une fois, n'est pas le cas pour la clé du SARS-CoV-2. Il existe des centaines de clé "optimales" pour l'être humain sur des centaines de milliers de clés différentes. Le SARS-CoV 2 ne dispose pas, heureusement, d'une de ces centaines de clés, car dans le cas contraire le taux d'infectiosité aurait été bien plus élevé. Pour finir, si l'on pourrait encore douter de l'implication du pangolin dans l’émergence du virus, des recherches et études menées dans la région de Hubei, près de Wuhan, après l'apparition de l’épidémie de COVID-19 ont mis à jour l’existence de deux nouveaux virus circulant au sein de la population de pangolin et utilisant la même clé que le SARS-CoV-2. Ces deux virus étant eux aussi des coronavirus, il est tout à fait possible que RATG13 se soit "servi" dans le patrimoine génétique du pangolin pour créer de nouvelles souches (en mutant) et ainsi permettre à une de ces souches de devenir infectieuse pour l'Homme. Conclusion Récapitulons : Nous avons vu que créer un virus en laboratoire, ce n'est pas impossible. Trouver des similitudes dans la séquence ARN avec d'autres organismes, c'est commun et cela n'a pas de valeur. Ave Banana! Nous connaissons assez bien l’arbre phylogénétique du virus pour comprendre son développement. Les recherches dans le domaine sont appuyées par les épidémies déjà passées Certaines données passées projetaient déjà le scénario actuel. Le Sars-Cov-2 n'est pas spécifiquement bien adapté pour l'être humain, même s'il reste efficace. Et enfin, on comprend déjà un peu comment il est passé d'une autre espèce à l'humain. Nous pouvons donc en conclure qu'avec toutes les données et les connaissances produites à ce jour, il n'est pas vraiment envisageable que le SARS-CoV-2 soit d'origine humaine. Il a émergé et se comporte5 tout à fait comme le ferait un virus naturel. N'oublions pas que dans la nature, il existe, sûrement, un nombre important de virus que nous n'avons pas mis en lumière, que tous ces virus disposent sûrement d'un patrimoine génétique bien plus vaste que ceux qui sont portés à notre connaissance. L’émergence de nouveau virus entraînant des épidémies au sein de diverses populations est quelque chose de récurrent. Pour le SARS-CoV-2, même s'il manque, à l'heure actuelle, encore quelques éléments, nous sommes déjà en capacité de retracer une partie du chemin qui a conduit la nature à le créer. Nous sommes en mesure de comprendre son évolution à travers notre histoire contemporaine. Depuis la découverte des premiers coronavirus humains, HcoV-229E (responsable en partie du Rhume) et HCoV-OC43 E dans les années 60 , ce n'est pas moins de sept souches différentes transmissibles à l'homme qui ont été découvertes, dont trois ont été responsables d'épidémies entre 2002 et 2019. Mais c'est bien la première fois que l'on connaît ce scénario avec une telle ampleur. Le doute pourra persister sur « le patient zéro16» et sur le point d'ancrage du début de cette épidémie, mais en aucun cas, des éléments à notre connaissance pourrait pencher en la faveur d'une création humaine. Pour finir et si vous le souhaitez voici quelques liens forum sur le même sujet: Se poser des questions est chose normale. Trouver des réponses, un besoin quasi-vital. Cela dit et surtout dans une telle crise13, il est important d’être capable de raison14. Si la question d'une origine artificielle du SARS-CoV-2 ne demande pas de réponses coûteuses en terme de temps et de moyens, certaines questions, qui se refusent de voir admettre leurs réponses, sont quant à elles vitales, coûteuses et font perdre énormément de temps en suggérant une vision fantasque d'une réalité qui pourtant, en ces moments, a bien besoin d'être juste15. Références Hors Texte. Carte interactive sur l’épidémie (test, cas, mortalité...) : https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6 Données du GISAID regroupant le traçage de l’ensemble du génome de la famille des Hcov (et d'autres virus) avec mise à jour quotidienne :https://www.gisaid.org/epiflu-applications/nextflu-app/ Base de réflexion sur la comparaison d'une récursion linguistique face à une récursion au sein d'une séquence ADN : https://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.52.2939 & https://ieeexplore.ieee.org/abstract/document/1578665 Outils: Sci-Hub ; BlastN ; Persée ; Google Scholar.
  9. Bonjour ! Pour mon premier post sur ce forum, j'ai décidé de m'attaquer à une émission de France 3 qui a été diffusée le mercredi 20 mai 2020 à 23h30. Sans plus tarder commençons le décorticage de l'émission. Débunk - "Réseau d'enquêtes" - Idées reçues sur les pesticides Procédons point par point. Ce n'est pas totalement vrai, en 2016 selon les données de la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture) notre pays était 7ème consommateur de produits phytosanitaires au monde. Si nous prenons en compte la consommation de phytosanitaire par hectare de terre cultivée, nous arrivons à la 34ème place. Je ne sais pas ce que cette personne interviewée a tenté de faire, mais le suffixe d'un nom commun, fut-il "cide" ne suffit pas à prouver la dangerosité d'un produit, ce n'est pas en jouant sur les mots qu'on pourra prouver cette dangerosité. Tout d'abord, le principe premier d'un pesticide est de protéger les récoltes et non de faire du bénéfice. Ensuite, les agriculteurs sont, lors des épandages, tenus de porter des équipements de protection afin de limiter leur exposition aux phytosanitaires. Cependant, selon l'ANSES, il n'existe que très peu de données sur l'exposition des agriculteurs à ces produits. Ensuite, les consommateurs eux, sont peu exposés aux phytosanitaires dans leur alimentation, selon les données de l'EFSA, en 2018 près de 95% de 91 000 échantillons alimentaires se situaient en dessous des limites légales européennes. Pour l'exposition dans l'eau du robinet, en France, selon le ministère de la Santé près de 90% de la population a été alimentée par une eau qui respectait en permanence les limites légales. Pour le reste - qui a été alimenté par une eau non conforme - ce dépassement n'est que très limité dans le temps, et n'a pas nécessité la restriction de l'usage de cette eau pour la boisson ou la préparation des aliments. C'est vrai, mais la présence de glyphosate ne démontre rien. Selon une étude faite par l'EFSA en 2015, le glyphosate ne présenterait pas de potentiel de bioaccumulation (accumulation dans le corps) et est éliminé très rapidement (par les urines etc...) Nous ne savons pas sur quelle "dose" ces citoyens s'appuient, ni quel laboratoire a effectué leur test, ni quelle méthodologie a été employée, mais admettons que ces valeurs sont vraies et que le laboratoire a fait son travail, selon l'EFSA. La DJA (Dose Journalière Acceptable) en Europe pour un consommateur est de 0,5 mg/kg de masse corporelle, soit 500 microgrammes/kg de masse corporelle, soit près de 500 fois plus que ce que certaines personnes montrent sur leurs affiches. Les quantités retrouvées dans les urines de ces citoyens sont donc ridiculement faibles. Je vous renvoie vers les analyses faites par l'EFSA sur les résidus de pesticides dans l'alimentation en Europe vues plus haut. Pour cela nous allons nous baser sur une carte de Franceinfo montrant les départements où les ventes de glyphosate ont été le plus élevées en 2017 : Remarquons qu'en 2017, dans certains départements, les ventes de glyphosate ont été bien plus importantes que dans le Vaucluse, comme dans l'Aube, l'Allier ou en Charente-Maritime avec respectivement : 376,9 tonnes, 287,9 tonnes et 271 tonnes contre 138,8 tonnes dans le Vaucluse. Ensuite, effectivement l'IARC, une agence de l'OMS, a classé il y a quelques années le glyphosate en tant que "cancérogène probable", cependant des études sont venues compléter cette évaluation et ont démontré qu'aux doses inférieures aux limites légales, le glyphosate ne présenterait pas de danger pour la santé (Cf : la revue de divers études de l'EFSA que j'ai utilisée concernant l'accumulation du glyphosate dans le corps humain). Par la suite le reportage montre une liste interminable de produits phytosanitaires détectés dans le département du Vaucluse par Générations Futures (une association anti-pesticides), mais... cette liste ne vaut rien. Puisque nous n'avons ni les doses détectées ni où, ni quand, ni rien en fait. Argument ad Nauseam. Encore une fois, aucune information sur les concentrations de ces "35 produits". Cette affirmation ne vaut pas grand chose. Nous passerons sur le fait qu'ils demandent à un cardiologue des informations sur les maladies "causées" par les pesticides. Voyons plutôt son propos : En effet, l'ANSES préconise la prise en compte d'une distance comprise entre 3 et 10 mètres, selon le type de pulvérisation ; ce sont ces préconisations, que l'agence utilise dans ces décisions d'AMM, qui devraient être prises en compte par les décideurs politiques locaux S'en suit une interview de la maire de Langouët, dans le département d'Ille-et-Vilaine. Récemment ce dernier a pris un arrêté interdisant tout épandage de phytosanitaire à moins de 150m d'une habitation dans son village ; celle-ci s'intéressant uniquement à la médiatisation de cette affaire, nous n'allons pas nous pencher dessus plus que cela. Une habitante de la commune est ensuite interviewée, affirmant que son urine contiendrait 10 fois plus que les limites légales pour la potabilité d'une eau en France. Encore une fois, nous n'avons aucune valeur, ni précision, mais supposons que ce soit vrai ; cette limite légale est de 0,1 microgramme/L par pesticide. Cette dame aurait donc trouvé 1 microgramme de glyphosate par litre d'urine. Cependant, le rapport du ministère de la santé précise que cette limite, contrairement à d'autres limites de qualité (microbiologique, radiologique etc...) ne se base pas sur une approche toxicologique du problème mais d'une façon à ce qu'on détecte le moins de pesticide possible dans l'eau potable. Cette limite ne vaut donc rien d'un point de vue sanitaire et la dame de l'interview est de toutes façons très en dessous de la Dose Journalière Acceptable donnée par l'EFSA. L'émission donne désormais la parole à un agriculteur ayant porté plainte contre Monsanto par deux fois, et ayant réussi ces deux fois à condamner la firme, accusée d'avoir provoqué certaines de ses maladies neurologiques par le biais des pesticides. La plainte concernait non pas le glyphosate mais un autre produit de Monsanto : le Lasso, retiré du marché depuis 2007. Pour cette partie-là, il n'y a aucun réel fait à débunker, tout ce que je peux dire, c'est qu'il faut être vigilant, car on ne peut pas se baser sur une décision judiciaire pour affirmer la dangerosité d'un produit phytosanitaire, ça serait du même niveau que de demander à un tribunal de statuer sur la dangerosité d'un vaccin. Dans ce cas la loi se plie au pressions citoyennes des militants rien de plus. Le journaliste donne ensuite la parole au directeur de l'ONG "Générations Futures" Je ne sais par quel moyen cet homme est capable d'affirmer cela, mais les études des agences sanitaires utilisées pour imposer des limites quant aux doses qu'un être humain peut absorber démontrent le contraire. Il n'a pas du lire les études universitaires qu'il prétend défendre et utilise au contraire l'argument classique de vouloir tirer la science de son coté pour conforter ses opinions. Selon une revue d'étude de l'EFSA datant de 2018, des effets ont été observés chez certains mammifères à des doses bien plus fortes que la limite légale en tant que résidu (qui est de 0,01mg/kg), sachant que selon des observations faites en Europe, dans la très grande majorité des échantillons, le dichloropropène se trouvait dans des quantités plus faibles que les limites légales. Donc cette affirmation est vraie, si l'agriculteur respecte les limites imposées en Europe (note : ce phytosanitaire ayant été interdit en 2009, il faut une dérogation pour pouvoir l'utiliser). Et bien c'est fini ! J'ai je crois tout abordé, j'espère que cette toute première publication de ma part vous aura plu, et n'hésitez pas à me signaler si j'ai moi-même commis des inexactitudes. ? Au revoir ! Sources : Utilisation des produits phytosanitaires dans le monde : https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/agriculture-pesticides-pays-plus-gros-consommateurs-10757/ Exposition professionnelle aux produits phytosanitaires : https://www.anses.fr/fr/content/expositions-aux-pesticides-des-utilisateurs-et-des-travailleurs-agricoles Résidus de pesticides dans l'alimentation en Europe : https://www.efsa.europa.eu/fr/news/pesticide-residues-food-track-trends-our-browsable-charts Résidus de pesticides dans l'eau du robinet en France : https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/2018_pesticides.pdf Accumulation du glyphosate dans le corps humain : https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2015.4302 Dose Journalière Acceptable du glyphosate en Europe : https://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/151112 Carte d'utilisation du glyphosate par départements en France : https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/carte-decouvrez-les-departements-qui-consomment-le-plus-de-glyphosate_3146037.html Distances minimales/Autorisations de mise sur le marché de l'ANSES : https://www.anses.fr/fr/content/la-protection-des-riverains-lors-de-l’utilisation-des-produits-phytosanitaires-les-travaux Résidus et toxicité du dichloropropène en Europe : https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2903/j.efsa.2018.5464
  10. Depuis quelque temps, avec l'arrivée de la crise coronavirus, une multitude de posts, sujets et articles divers sur « le monde des l'internets » cherchent par tous les moyens à trouver un autre responsable que la nature à l'arrivée du COVID-19 et par extension l'adaptation, notamment, sociale et morale que l'on exige de chacun. En dehors de tout débat concernant l'implication de l'homme dans différentes épidémies ou pandémies dues ou non à son activité, nous allons ici nous intéresser à une de ces théories , le BillGATE. Le Complot « BillGATE » "BillGATE" est le nom donné à un ensemble de théories visant le cofondateur de Microsoft, Bill Gates, dont voici les trois plus répandues qui feront office de plan pour ce billet. Bill Gates est responsable de la création et de la propagation du virus de la COVID-19 Bill Gates vaccine les gens pour leur nuire et/ou implanter des puces. Bill Gates investit dans l'armement. Crédits : Chesnot/Getty Images Avant de commencer, il peut être important de rappeler qui est Bill Gates, tout en vous épargnant un copier-coller de notre copain Wikipédia. Bill Gates est donc le co-fondateur de Microsoft, milliardaire et faisant preuve d'une certaine philanthropie en consacrant sa nouvelle carrière à l'aide humanitaire, le soutien des efforts de prévention et le contrôle des maladies depuis les années 1999/2000 par le biais, notamment de sa fondation (Bill&Melinda Gates Fondation). Bill Gates, initiateur de la création et de la propagation de la COVID-19 Cette théorie est sûrement la plus répandue ou du moins un des pilier de la vague de théories concernant Gates. Tout commence le 3 Avril 2015 avec la publication d'une vidéo présentant l'intervention de Bill Gates à la Conférence TED de la même année. Dans cette vidéo, Gates présente des arguments en faveur d'une préparation mondiale à de potentielles épidémies auxquelles nous n'étions et ne sommes toujours pas préparés. S’appuyant sur des épidémies déjà connues à l'époque, il évoque de potentiels virus qui pourraient à l'avenir se comporter différemment. Pour beaucoup, ce n'est qu'une évidence appuyée par un besoin réel et même quelque chose d'assez contextuel puisqu’en 2014 sévissait une des plus meurtrières épidémies d'Ebola en Afrique de l'Ouest. Mais certains, avec l'apparition de la l'épidémie de la COVID-19, ont vu en cette vidéo et une coïncidence trop grosse pour qu'elle ne soit que le fruit du hasard. En plus, l'institut John Hopkins avoue avoir pratiqué une simulation avec pour thème le coronavirus en Octobre 2019, simulation en partenariat avec la Fondation Gates ! Bon, arrêtons les sarcasmes et soyons objectifs. L'argument de « il n'y a pas de fumée sans feu » couplé au « comme par hasard » n'a aucune valeur. La fondation Gates a été créée dans le but de soutenir la recherche et l’initiative dans le domaine de la santé et de la prévention des épidémies. L'institut travaille à travers le monde avec une multitude de partenaires dans le but de fournir des solutions abordables et fiables aux pays en développement. Leur division de santé publique s'occupe aussi bien de la la prévention des épidémies que celle des catastrophes naturelles en passant par l'accès au soins. Bill et Melinda Gates sont les initiateurs de ce programme et par conséquent, il est tout à fait logique que les études de l’association et les discours de ses fondateurs soient orientés sur la raison de sa création. C'est ainsi que Melinda et Bill Gates collaborent directement et en leur nom avec de nombreuses équipes de recherche et dans des secteurs tout aussi vastes que la santé publique. A propos de la simulation , baptisée «event 201», en partenariat avec l'institut John Hopkins, rappelons que cette institut est une ONG internationale de santé publique qui « travaille à protéger la santé des populations face aux épidémies ». Ils ont d'ailleurs émis un communiqué sur un réseau grand public suite aux nombreuses accusations envers eux et la Fondation Bill&Melinda Gates concernant cette simulation. Cette simulation est un exercice, assez courant, qui a pour but d'évaluer si la réponse aux épidémies de la part des participants est bonne, fiable et efficace en se basant sur les ressources et les moyens réel des pays, dont les participants étaient les représentants le temps de la simulation. A l'issu de cette exercice il a d'ailleurs clairement été mis en avant que nous n'étions pas prêts à faire face à une épidémie de grande ampleur. Soit dit en passant, cette simulation prenant la forme d'un jeu de rôle, n'était pas secrète et avait déjà été, dans une certaine mesure, médiatisée avant même son déroulé. Rappelons aussi que, même si c'est la première fois qu'un virus de la famille des coronavirus frappe le monde avec une telle ampleur, ce n'est pas le premier. Le coronavirus définit une famille de virus dont le premier passage d'une autre espèce à l'homme associé à des troubles respiratoire (SARS) date de 2002. C'est d'ailleurs pour cette raison que le thème de cette simulation ce portait sur Hcov. Voici une image qui n'est pas sans rappeler une certaine théorie qui avait tourné chez nous, les Français. Nous pouvons lire sur cette image : "Le bureau des brevets des Etats-Unis indique que le coronavirus actuel est breveté. Qu'il appartient à l'institut PirBright qui est financé par la fondation Bill & Melinda Gates. Ferme les yeux. Imagine un monde où les maladies et agents pathogènes sont considérés comme des "inventions". Ouvre les yeux. Tu vis dans ce monde !" Tout d'abord, rappelons la définition du terme inventeur/invention dans son sens technique et juridique : En résumé dans un brevet, un inventeur peut être découvreur de quelque chose. Par ailleurs, dans les textes juridiques, on ne découvre pas un trésor mais on en est l’inventeur. « Un trésor appartient à son inventeur (la personne qui le découvre)... » On peut noter aussi la confusion sur le financement. En effet l'institut Pirbright est une institut spécialisé dans les biotechnologies fondé par le département de la recherche et de l'innovation du Royaume-Uni, rien à voir donc avec la fondation Gates. Par contre le brevet en lui même est le résultat de recherches qui, elles, ont été en partie financées par la fondation Gates. Quoi qu'il en soit, même en lisant ce fameux brevet, rien n'indique une « fabrication ». Comme nous pouvons le lire dans le paragraphe intitulé "domaine de l'invention" de ce même brevet : Il est donc question de la découverte d'une souche de coronavirus moins pathogène que l’ensemble des autres virus de sa famille génomique directe, mais dont le génome est assez proche pour être utilisé pour une potentielle élaboration de traitements et de vaccins contre les virus de sa famille. On peut ajouter que le virus présenté dans ce brevet n'a rien à voir avec l'épidémie actuelle (2019-2020, SARs_CoV 2) mais appartient à la famille des béta-coronavirus du MERs-CoV le IBV (virus de la bronchite infectieuse aviaire). Il est important de savoir que le virus IBV n'est même pas transmissible à l'être humain, mais fait en revanche des ravages chez les poulets. Bill Gates vaccine les gens pour leurs nuire et/ou implanter des puces de traçage Il faut cette fois ci faire un petit saut en 2010. Dans l'édition 2010 du TED, notre Bill Gates a fait une intervention et une interview sur le thème du climat et de la santé. Il a également donné une autre interview pour ABC news en 2011. Dans ces interviews et interventions, Bill Gates aborde divers sujets allant de la couverture vaccinale dans le monde jusqu'aux risques d'épidémies et de pandémies et même sur le sujet des énergies non polluantes. C'est ainsi que 10 ans plus tard, en 2020, des vidéos de son intervention au TED 2010 et de ses interviews ressortent, mais cette fois-ci, avec un petit montage lui faisant dire des phrases comme « Si l’on se débrouille bien avec les vaccins, on pourra diminuer la population de 10 à 15 % ». On peut donc voir dans la vidéo ci-dessus un montage réalisé afin de sortir du contexte certaines phrases et même d'assembler des morceaux de citations pour en créer de toutes nouvelles ayant des propos tout à fait monstrueux. Pas besoin de plus : les conspirationnistes et anti-vaccins se sont rués dessus pour rejoindre la grande et belle famille du complot « BillGATE ». Quant à la théorie de la puce de traçage dans les vaccins, c'est sans doute une mauvaise interprétation ou compréhension d'une découverte de chercheurs du MIT dont une part des financements venait de la fondation Bill&Melinda Gates. Cette découverte porte sur la potentielle utilisation d'une nouvelle forme de vaccin pouvant aussi servir de carnet de vaccination. Un peu à la manière d'un QR-code, l'aiguille du vaccin laisserait sous la peau des résidus disparaissant au bout d'un certain temps, pouvant être lu, par exemple, par un lecteur électronique infrarouge ou un smartphone modifié. Ce code n'étant pas visible à l’œil nu et soluble dans l’organisme en moins d'un an servirait ainsi à améliorer la base de données vaccinale dans les pays ne disposant pas ou peu d'administrations capables de référencer les dossiers médicaux de leur population. Il est aussi important de noter que cette découverte est encore à l'état de recherche en laboratoire et qu'il s'agit seulement d'une piste pour améliorer les conditions de suivi médical dans certains pays. (A) exemple de lecteur. (D) Exemple d'aiguille sous infrarouges. (L) Exemple visuel sur la peau d'un rat. Bill Gates investit dans l'armement Gun Shop dans un Walmart au Texas On va faire clair, net et précis. Le seul lien de près ou de loin avec ce qui se rapporte à des armes, c'est son investissement dans la firme internationale de grande distribution Walmart. Parce que Walmart est une enseigne de distribution américaine et que aux Etat-Unis, les grandes surfaces vendent des armes dans certains Etats, cela suffit donc à y associer la catégorie « Defence ». D'autres rumeurs prétendent que ses fonds d'investissement, placés par des sociétés tiers, seraient placés dans l'armement, la guerre et l'industrie pétrolière. Mais ici, impossible (pour ma part) de trouver des sources sur le sujet. Cela suffit donc, pour beaucoup, à associer Bill Gates à un investisseur actif de l'armement mondial... Quel homme cruel ce Bill.
  11. Si les précédents épisodes suivaient une ligne plutôt chronologique et historique, ici on va commencer une petites série concernant le principe de base d'une fusée : la propulsion. Parce que c'est bien joli, mais comment ça vole une fusée ? On va explorer les différents principes et différentes techniques employées, ce qui va permettre d'entrevoir pourquoi une fusée est à la fois simple et à la fois difficile à réaliser, et de comprendre pourquoi les belligérants de la guerre froide ont eu recours au savoir-faire nazi (au lieu de se débrouiller seuls). Épisode 3 - La propulsion Généralités Le moteur d'une fusée consiste à éjecter du gaz à haute vitesse vers l'arrière. Dans certaines bandes-dessinées par exemple, on voit le personnage utiliser un extincteur pour se propulser. Ceci suffit à faire accélérer la fusée par un principe bien connu : Action-Réaction (ou troisième Loi de Newton). Prenez un poids assez lourd, et jetez le fort devant vous, vous verrez que vous allez partir en arrière. Quand vous tirez au pistolet, ce dernier subit un recul, c'est la même chose. C'est le point commun entre un missile et un obus : par analogie les molécules du gaz sont les obus, et le canon est le missile. Un missile (ou une fusée), quand il accélère, subit en fait le recul de l'éjection des gaz. Une fusée qui décolle s'apparente alors à un canon qui tire plein de petits obus vers le bas. C'est un peu l'inverse de l'idée du canon de Jules Verne du coup, il n'était pas loin du compte finalement ! La différence majeure alors entre une fusée/missile et un canon à obus, c'est qu'un missile ou une fusée propulse le gaz (et les molécules qui le composent) de manière continue, alors que l'obus se fait propulser d'un coup une fois et c'est tout. Image du jeu mobile Jetpack Joyride - Le personnage utilise une mitraillette pointée vers le bas pour se propulser. En clair, prenez un gros canon, de type char d'assaut, pointez le vers le sol et tirez. Vous allez partir en l'air. Une fois en l'air, tirez encore une fois vers le sol pour continuer à monter etc... Une fusée c'est ce principe, sauf que l'analogie serait meilleure avec une mitraillette plutot qu'un canon de tank, comme dans Jetpack Joyride. Ce qui fait la différence justement entre une mitraillette et un canon de tank c'est la taille du projectile. On comprend alors que plus le projectile est petit plus la cadence d'éjection sera élevée, plus la propulsion sera "lisse" et sans à-coups, et plus la propulsion sera efficace. Quand c'est du gaz, les projectiles (les molécules) font quelques nanomètres c'est pourquoi un missile est plus efficace que notres obus tiré vers le bas. Ceci est un paramètre qui va rentrer en compte dans la mesure de ce qu'on appelle l'Impulsion Spécifique ou ISP, qui est un nombre qui rend compte de l'efficacité d'un moteur de fusée (on reviendra sur cet ISP dans un autre épisode). Ce principe des missiles a ouvert la voie a l'espace, car il permet d'accélérer aussi dans le vide spatial, étant donné que ce n'est que de l'action-réaction. On peut alors accélérer et freiner une fusée ou une sonde spatiale n'importe ou dans l'espace du moment qu'il y a du gaz à éjecter. Si un avion a réaction utilise le même principe d'action-réaction qu'une fusée, la différence c'est qu'une fusée, elle, utilise un cycle fermé, c'est à dire que tout le gaz qui sert à propulser l'engin est contenu initialement dans un réservoir. Un avion au contraire utilise de l'aspiration d'air qui est déjà présent dans l'atmosphère, c'est le cycle ouvert. Le cycle fermé c'est ce qui permet de se propulser dans le vide par exemple. Il permet aussi de développer une puissance mécanique beaucoup plus grande, puissance qui est nécessaire pour soulever toute la masse utile. Dans les épisodes suivants Les prochains posts vont parler des différents types de moteur de fusées, et ainsi des différents gaz de propulsion utilisés. Seront alors abordés : La propulsion à gaz froids La combustion solide et liquide La "mono-combustion" Les propulsions électriques et magnétiques Les propulsions sans gaz Les propulsions à fusion et fission nucléaire
  12. Un nouveau mois vient de s'écouler, nous sommes au 5e mois de la pandémie. Le confinement montre ses effets, il faut continuer à faire des efforts, même si ce n'est pas évident. Face aux propos de Trump, je demande clairement de ne PAS boire de désinfectants et même de l'eau de Javel, ces produits vous rendront malade voire vous tueront. Situation du 1er mai 2020 : 3 321 402 cas confirmés / 237 180 décès / 1 043 056 guérisons Situation du 2 mai 2020 : 3 402 409 cas confirmés / 242 010 décès / 1 069 264 guérisons Situation du 3 mai 2020 : 3 483 194 cas confirmés / 246 125 décès / 1 113 777 guérisons Situation du 4 mai 2020 : 3 562 919 cas confirmés / 249 712 décès / 1 114 454 guérisons Situation du 5 mai 2020 : 3 640 835 cas confirmés / 255 096 décès / 1 186 730 guérisons Situation du 6 mai 2020 : 3 724 688 cas confirmés / 260 938 décès / 1 226 657 guérisons Situation du 7 mai 2020 : 3 815 561 cas confirmés / 267 469 décès / 1 266 479 guérisons Situation du 8 mai 2020 : 3 910 738 cas confirmés / 272 778 décès / 1 306 204 guérisons Situation du 9 mai 2020 : 3 998 677 cas confirmés / 277 692 décès / 1 348 288 guérisons Situation du 10 mai 2020 : 4 079 388 cas confirmés / 281 399 décès / 1 394 920 guérisons Situation du 11 mai 2020 : 4 153 871 cas confirmés / 284 628 décès / 1 432 847 guérisons Situation du 12 mai 2020 : 4 238 703 cas confirmés / 289 932 décès / 1 481 314 guérisons Situation du 13 mai 2020 : 4 315 679 cas confirmés / 294 879 décès / 1 523 214 guérisons Situation du 14 mai 2020 : 4 408 618 cas confirmés / 300 315 décès / 1 576 871 guérisons Situation du 15 mai 2020 : 4 508 435 cas confirmés / 306 051 décès / 1 622 354 guérisons Situation du 16 mai 2020 : 4 605 673 cas confirmés / 310 180 décès / 1 668 390 guérisons Situation du 17 mai 2020 : 4 687 320 cas confirmés / 313 973 décès / 1 721 714 guérisons Situation du 18 mai 2020 : 4 769 177 cas confirmés / 316 898 décès / 1 612 030 guérisons (Note : Cette baisse de guérisons peut avoir plusieurs explications, comme des personnes qu'on pensait guéries mais qui avait plus que des symptômes plus légers. À l'heure actuelle, j'ignore la véritable raison de cette baisse.) Situation du 19 mai 2020 : 4 867 515 cas confirmés / 321 693 décès / 1 671 375 guérisons Situation du 20 mai 2020 : 4 955 312 cas confirmés / 325 810 décès / 1 874 998 guérisons Situation du 21 mai 2020 : 5 047 377 cas confirmés / 329 816 décès / 1 924 231 guérisons Situation du 22 mai 2020 : 5 169 907 cas confirmés / 335 941 décès / 1 991 122 guérisons Situation du 23 mai 2020 : 5 270 244 cas confirmés / 340 116 décès / 2 087 336 guérisons Situation du 24 mai 2020 : 5 367 675 cas confirmés / 343 617 décès / 2 148 184 guérisons Situation du 25 mai 2020 : 5 462 447 cas confirmés / 344 533 décès / 2 194 918 guérisons Situation du 26 mai 2020 : 5 549 131 cas confirmés / 348 224 décès / 2 269 868 guérisons Situation du 27 mai 2020 : 5 647 961 cas confirmés / 353 011 décès / 2 325 227 guérisons Situation du 28 mai 2020 : 5 931 112 cas confirmés / 357 929 décès / 2 388 172 guérisons Situation du 29 mai 2020 : 5 878 7010 cas confirmés / 362 769 décès / 2 464 865 guérisons Situation du 31 mai 2020 : 6 083 633 cas confirmés / 370 854 décès / 2 587 964 guérisons
  13. @Debunker des Etoiles Je crois que c'est toi qui avais parlé de ce bouquin à la base? Est-ce que tu as quelque chose à rajouter sur l'un ou l'autre?
  14. Pour avoir lu le livre de monsieur François Carlier, je peux dire qu'il n'est absolument pas un sceptique honnête sur la question et ne dit que des contre-vérités, s'auto-proclamant « grand spécialiste » de l'affaire et n'est certainement pas historien. Il n'a pas ou peu de maîtrises en histoire. François Carlier refuse tout débat sérieux sur la question, préférant ignorer les documents et les preuves déclassifiés depuis 1992 grâce au JFK Act. Je recommande personnellement l'ouvrage de très haute qualité d'un historien (Lamar Waldron), qui est l'un des meilleurs spécialistes de l'assassinat de Kennedy et l'un des historiens qui authentifia et expertisa les 4,5 millions de documents déclassifiés pour les Archives nationales et l'ARRB : Lamar WALDRON, L’assassinat de JFK, affaire classée, Les Éditions de l'Homme, 2014 (livre original en Anglais : The Hidden History of the JFK Assassination). The Hidden History of the JFK Assassination WWW.COUNTERPOINTPRESS.COM November 22, 2013 marks the 50th anniversary of the tragedy that has haunted America ever since. For the first time, this concise and compelling...
  15. Contre-argumentation au post du Debunker des Etoiles : Ceci n'est pas le contexte de la réouverture de l'enquête sur l'assassinat de Kennedy. Dans les faits, de 1963 à nos jours, treize enquêtes fédérales ont été ouvertes sur l’attentat. En 1975, la commission Church enquêta sur l’implication de la CIA et de la Mafia dans l’assassinat de Kennedy. Cela entraîna des assassinats de témoins, commandités par les parrains Carlos Marcello et Santo Trafficante. Le parrain Sam Giancana, cité à comparaître le 26 juin 1975, fut tué le 19 juin 1975 par un tueur de la CIA aux ordres de Trafficante. Le 30 juillet 1975, le même tueur exécuta le parrain Jimmy Hoffa auquel s’intéressait la commission. Lors de ses auditions du 24 juin et du 22 septembre 1975, le parrain Johnny Rosselli avoua que Trafficante et lui « avaient joué un rôle dans le complot pour tuer le président Kennedy ». Il fut assassiné sur ordre de Trafficante le 28 juillet 1976. Le rapport final du 23 juin 1976 conclut que la CIA avait caché ou détruit des informations essentielles sur l’assassinat du président. Et c'est justement à cause de ce dernier assassinat, contre le mafieux Rosselli (je ne vais pas donner les détails macabres, mais c'est une exécution de Mafia qui est celle qui a fait le plus de bruit aux États-Unis), qui fut tellement spectaculaire et qui a choqué l'Amérique, s'est dit, en 1976, que la Mafia est toute puissante, qu'ils se permettent presque de braver les juges et la police en laissant ce cadavre pour qu'il soit retrouvé finalement, que ça ne peut pas durer, et c'est ce qui va amener sous la pression populaire et la réaction de la presse, la Chambre des représentants (le parlement américain) à établir la commission du HSCA. Le comité spécial de la chambre des représentants sur les assassinats, ou “House Select Committee on Assassinations” (HSCA), enquêta sur les assassinats de John Kennedy, Robert Kennedy et Martin Luther King. Son rapport final du 29 mars 1979 conclut que le meurtre du président était probablement une conspiration et que les parrains Marcello et Trafficante avaient « les motifs, les moyens et l’opportunité d’assassiner le président ». Il conclut enfin qu’un tir eut lieu depuis le monticule herbeux, ou “grassy knoll”, situé à l’avant du cortège. Toujours selon la même commission, La Nouvelle-Orléans, capitale de l'empire de Marcello, fut un des principaux théâtres du complot, que fréquentaient d'autres individus comme Orlando Bosch, Luis Posada Carriles, les frères Guillermo et Ignacio Novo Sampol, Eladio del Valle, Jorge Mas Canosa, Herminio Díaz, Tony Cuesta, Pedro Luis Díaz Lanz, et bien d'autres. Le HSCA a confirmé que ces terroristes d'origine cubaine, qui avaient comploté pour tuer Fidel Castro, conspiraient aussi à titre privé dans le but d'assassiner Kennedy. Le chef de la sécurité d'État cubaine, Fabián Escalante, fut justement chargé d'étudier pour la commission les dossiers des révolutionnaires et des terroristes qui ont émigré de Cuba. Escalante conclut que les exilés cubains Eladio del Valle et Herminio Díaz García étaient impliqués dans l'attentat contre Kennedy en tant que tireurs au 5ème étage du dépôt de livres scolaires où travaillait Oswald (tous deux, travaillant pour Trafficante, révéleront leur participation directe dans l’attentat). Escalante expliqua par ailleurs qu'« Eladio del Valle et Herminio Díaz étaient des tireurs d'élite. Si vous vérifiez avec attention les descriptions données par les témoins du crime de Dallas, rassemblées aussi bien par le procureur Jim Garrison que par la commission Warren, vous trouverez plus de quatre témoins qui ont vu à la fenêtre du dépôt “deux hommes de type latin ou cubain, l'un des deux était presque noir et les deux avaient un début de calvitie prononcée”. Ces descriptions correspondent à Herminio qui était mulâtre et à del Valle qui était blanc mais avec un teint foncé. Les deux avaient un début de calvitie prononcée. » Herminio Díaz García (à gauche) et Eladio del Valle (à droite). Eladio del Valle était membre d'Alpha 66, et a été identifié comme « Leopoldo » par les services de renseignement cubains et également par un leader d'Alpha 66, Tony Cuesta. Cuesta a également identifié « Angel » comme étant Herminio Díaz García qui faisait également partie de l'une des équipes d'assassins. Ce sont les deux mêmes qui ont rendu visite à Sylvia Odio, en compagnie d'Oswald, et se sont présentés comme des Cubains anticastristes. Tony Cuesta a donné ces noms et identités au chef du contre-espionnage de Castro, Fabián Escalante, lorsque Cuesta était prisonnier à Cuba. - Les nouvelles analyses et expertises en balistique ont démontré que le président Kennedy fut touché par 2 tirs venant de l'avant (la première pénétra la gorge du président, sous la pomme d’Adam, et ressortit près de l’omoplate droite, à quinze centimètres sous la base de la nuque. En sortant, la balle entama le cuir du siège sans le pénétrer et provoqua un effet de rebond qui poussa le président vers le haut et en avant [ceci explique pourquoi la balle fut retrouvée sur la banquette (mais ne fut pas retenue comme pièce à conviction), invalidant définitivement la théorie de la balle unique]. La deuxième atteignit la tempe droite de Kennedy et arracha le fragment « DELTA » au sommet de l'arrière du crâne). Précision : avant le tir effectué à l'avant de la tête de Kennedy, une balle aurait effectivement atteint l'arrière du crâne du président, lui arrachant le fragment « HARPER ». Voir les études du Dr. Randy Robertson, radiologue diagnosticien certifié par le Conseil et le seul en dehors des commissions d'examen gouvernementales à avoir reçu l'autorisation, par l'intermédiaire de la famille Kennedy, de voir les documents originaux d'autopsie conservés aux Archives nationales. Ce dernier tir de face à la tête a été prouvé scientifiquement par Sherry Fiester (Certified Senior Crime Scene Investigator). Son travail a été examiné par des pairs et jugé correct par des professionnels de la médecine légale certifiés par un tribunal et qualifiés pour le faire. - Lee Harvey Oswald fut un agent de la CIA et de l’ONI de 1959 à 1963, il était donc vital pour le service de renseignement de la Marine, ou “Office of Naval Intelligence” (ONI) de savoir s’il était coupable ou non. Son rapport final de 1964 conclut qu’Oswald était innocent et qu’il était un “pigeon” masquant une conspiration. L’ONI conclut que « l’attentat n’a pas pu être commis par une seule personne… Oswald n’est pas le tireur, il n’avait ni les aptitudes de tir ni l’arme nécessaire pour toucher une telle cible… Il était incapable d’orchestrer un attentat pareil ou de réussir lui-même un tel tir de précision ». - Le Mannlicher-Carcano retrouvé au cinquième étage (sixième aux États-Unis) fut le modèle du numéro de catalogue d'American Rifleman C20-750 mesurant 40.2 pouces (102 cm), contrairement à Oswald qui avait commandé le modèle du numéro de catalogue C20-T750 faisant 36 pouces de long (91 cm). Le problème du “fusil” est toujours d'actualité et s’aligne donc dans l'escamotage de preuves dans cette affaire. Et c'est loin d'être le seul problème lié au fusil. L'existence de deux fusils portant le numéro de série C-2766 en évidence signifie que personne ne peut prouver que le fusil trouvé au TSBD appartenait à Oswald. En conséquence, l'argument de l'“arme du crime” est donc nul et non avenu et irrecevable devant un tribunal. Preuve évidente de révision : en observant attentivement les photos du fusil trouvé au TSBD prises par William Allen, il apparaît que cette arme avait un problème. Comme sur une de ces photos l'arme est pratiquement perpendiculaire à l'objectif de l'appareil photo, en comparant ses proportions à celles de la pièce à conviction CE 139. C'est ainsi que nous pouvons constater des écarts de taille anormaux entre les différents éléments du CE 139 et ceux de l'arme du TSBD. Une règle de base en photographie est qu'un même objet a nécessairement les mêmes proportions dans deux photos 2D différentes prises sous le même angle avec un objectif d'appareil photo standard. C'est pourquoi nous pouvons affirmer, sans l'ombre d'un doute, que l'arme du TSBD et celle de la pièce à conviction CE 139 sont deux armes différentes. Par conséquent, le fusil Carcano trouvé au TSBD n'appartenait pas à Lee Harvey Oswald. - C’est en 1963 qu’Oswald commanda le fusil et le pistolet bon marché qu’on l’accusera d’avoir utilisé pour tuer JFK et l’agent de police J. D. Tippit. Dans un étalage maladroit d’allégeance communiste (Oswald était anticommuniste en réalité), il demanda à son épouse de prendre une photo de lui ses armes à la main, et une autre sur laquelle il exhibait deux publications communistes d’opinions divergentes : “The Worker”, qui était la gazette du parti communiste américain, et “The Militant”, un journal trotskiste. Le professeur Philip Melanson, qui de son vivant était président du conseil de l’Université de Massachusetts Dartmouth, écrivait que de tenir ainsi deux publications aux vues diamétralement opposées n’avait pas plus de sens que si l’on tentait de présenter une vision cohérente de la politique américaine en brandissant d’un même geste le très conservateur “National Review” et l’hebdomadaire d’allégeance libérale “The Nation”. Un véritable communiste n’aurait jamais fait ça – et surtout pas quelqu’un qui, comme Oswald, avait déjà habité en Russie. Si les photos de Lee Harvey Oswald (les célèbres “backyard photos”) sont authentiques, alors elles invalident la théorie de la commission Warren selon laquelle Oswald était un déséquilibré pro-communiste, tuant Kennedy pour sa politique hostile envers Cuba. Quelle ironie que de trouver enfouies dans les vingt-six volumes de la commission Warren les notes personnelles d’Oswald, dans lesquelles il admettait détester le communisme. Cependant, l'honnêteté impose de dire que de nombreux spécialistes sont en désaccord avec l'authenticité de ces photographies. L'expert en imagerie Larry Rivera a récemment prouvé que les photos étaient truquées (comme l'avait d'ailleurs affirmé Oswald pendant son interrogatoire). En utilisant une technologie informatique numérique moderne sans précédent, il présente des preuves scientifiques qui démontrent que le cou, les trapèzes, les épaules et le torse s'alignent parfaitement avec le physique d'un autre suspect bien connu des enquêteurs de l'assassinat de Kennedy. - L'autopsie officielle commenca le 22 novembre 1963 à 20 h 00, à l’hôpital Naval de Bethesda, sous le commandement du médecin personnel du président, l’amiral Burkley ainsi que Robert Kennedy. Leur priorité absolue fut d’éviter toute découverte de preuves médico-légales d’un complot et des graves maladies dont souffrait le président. Robert Kennedy dirigea toute l’autopsie, par téléphone, depuis le dix-septième étage, où sont présents Jacqueline Kennedy et de proches conseillers du président. Robert Kennedy descendit à plusieurs reprises dans la salle d’autopsie pour vérifier que ses ordres étaient respectés à la lettre. L'autopsie fut volontairement bâclée, l’amiral Burkley interdisant au docteur Humes de déterminer la trajectoire des balles dans le corps. Durant la manipulation du corps une balle intacte, la pièce à conviction CE 399, déjà “trouvée” sur un brancard à Parkland, tomba sur la table d’autopsie. Les médecins légistes présents ne purent que constater la “disparition” du cerveau de Kennedy dont il ne restait que 23,7 % dans le crâne. Alors que leur rapport préliminaire conclut à au moins un tir de face dans la tête, ils seront contraints de rédiger un rapport final ignorant l'orifice d'entrée de la balle dans le front et l’énorme trou à l’arrière de la tête et concluant à un tir arrière. En 1996, une déposition de Tom Robinson, l’employé des pompes funèbres responsable de l’embaumement intervenu à la fin de l’autopsie, est déclassée. Le 12 janvier 1977, Robinson avait informé la commission d’enquête du Congrès que « sur le côté droit de la tête du président, à la limite de son cuir chevelu, à proximité de sa tempe, se trouvait un petit trou. J’ai mis de la cire à l’intérieur pour le boucher. » Les révélations de Robinson sont capitales parce qu’elles confirment le tir de face. Pour ce qui est des photos de l'autopsie, elles n'ont pas été préparées selon les protocoles d'autopsie militaire appropriés, et il n'y a pas de chaîne de possession pour elles. Les photos d'autopsie n'ont aucun poids en tant que preuve scientifique dans une affaire de meurtre (pour paraphraser les conclusions du HSCA). L'emplacement du cerveau est inconnu (la totalité du reste du matériel est inaccessible à ce jour. Le cerveau du président ayant disparu, ainsi que les clichés aux rayons X, plusieurs photos et des prélèvements biologiques). Tout ce que nous avons, ce sont des témoignages oculaires, des radiographies et des photos d'autopsie, dont la plupart sont contradictoires. Robert Kennedy, à son plus grand désespoir, n’aura pas d’autre choix que de créer la commission Warren. Sa seule mission fut d’étouffer le complot et d’accréditer la thèse d’un tireur unique. Si Robert Kennedy ne l’avait pas fait, une enquête sérieuse aurait révélé que les assassins étaient aussi impliqués dans l’opération “AM/WORLD”. Cette révélation aurait, sans aucun doute, provoqué une guerre nucléaire avec la Russie. SAUF QUE... non. G. Robert Blakey, qui dirigea l’enquête du HSCA et fut l’instigateur du RICO Act, la loi anti-gangstérisme américaine créée pour lutter contre le crime organisé, déclara que la commission n'avait absolument pas conclu à un complot par la seule preuve d'un quatrième tir venant du monticule herbeux, mais bien parce qu'ils avaient des preuves de menaces crédibles, de témoignages, d'aveux et d'écoutes du FBI sur les exactions financières de la Mafia (qui ont permis l’inculpation de Santo Trafficante et surtout la condamnation de Carlos Marcello à 14 ans de prison en 1981, où les écoutes du FBI révélèrent notamment l’implication des deux parrains dans l’assassinat de Kennedy grâce à l'enquête dite BRILAB) et de personnalités (comme Guy Banister, qui fut le détective privé de Marcello) qui tentèrent, en 1962 et 1963 d'engager des mercenaires (Loran Hall, Lawrence Howard ou encore Gerry Patrick Hemming) afin d'assassiner le président Kennedy. G. Robert Blakey Fabián Escalante Font L'une des personnes interrogées par le HSCA était Rolando Otero, l'un des plus violants Cubains anti-Castro. Otero a informé le HSCA qu'une équipe d'environ 30 hommes à Dallas avait été impliquée dans l'assassinat de Kennedy et que l'exilé cubain Bernardo de Torres était l'un d'entre eux, celui-ci, se faisant appeler "Carlos", « était en contact avec Oswald et se faisait passer pour un photographe sur Dealey Plaza le 22 novembre 1963 ». Le HSCA est arrivé à la conclusion que de Torres pourrait avoir effectivement joué un rôle dans la mort de Kennedy. La commission a déclaré : « De Torres a des photos de Dealey Plaza dans un coffre-fort. Ces photos ont été prises lors de l'assassinat de JFK ». Sa liste de connexions comprenait les mafieux Santo Trafficante et Carlos Marcello, qui avaient tous deux organisé l'assassinat du président. L'un des membres d'Interpen ("Intercontinental Penetration Force", groupe participant à la formation des membres des groupes anti-Castro financés par la CIA), Roy Emory Hargraves, a admis aux enquêteurs que lui et son ami Felipe Vidal Santiago étaient impliqués dans l'assassinat de Kennedy, et qu'ils faisaient partie d'une équipe de faux agents du secret service sur la place de Dealey Plaza, le 22 novembre 1963 à Dallas. Ils écartaient les policiers et les témoins gênants pour les tireurs et confisquaient des caméras après les tirs. Roy Emory Hargraves Et la liste est encore très longue. Selon Robert Blakey, conseiller en chef du HSCA, l'étude du National Research Council n'explique pas pourquoi les détonations correspondent à la fois aux images du film de Zapruder et à la vitesse du cortège sur Dealey Plaza. Mais le motard H. B. McLain n'était pas situé là où le HSCA (ou Donald B. Thomas) l'avait placé. Les tirs suspects sur le Dictabelt ne corresponderaient pas à McLain. Les analyses professionnelles n'ont cependant pas permis de répondre à la question de savoir à qui appartenait le microphone ouvert qui capta les sons enregistrés sur la Dictabelt, si ce n'était pas à l'officier H. B. McLain. Jim Bowles, un superviseur du dispatching de la police de Dallas en novembre 1963, et plus tard shérif du comté de Dallas, pensait qu'il proviendrait d'un officier particulier sur une moto à trois roues stationnée au Dallas Trade Mart, la destination d'origine du cortège du président Kennedy, le long de la même autoroute vers le Parkland Hospital, ce qui expliquerait le bruit des sirènes qui se précipitèrent. McLain lui-même pensait que cela provenait d'un autre officier sur un trois roues près du Trade Mart, qui était connu pour ses sifflements. Interrogé par l'auteur Vincent Bugliosi, l'officier a reconnu que son microphone aurait pu être coincé en position ouverte (il ne se souvenait pas d'avoir entendu de transmissions pendant plusieurs minutes), et qu'il aurait pu se décoincer plus tard après avoir suivi le cortège jusqu'à l'hôpital Parkland. L'enquêteur Michael T. Griffith a écrit un article en 2003 dans lequel il soutient que le microphone de l'officier Bobby Hargis aurait pu être celui qui était ouvert et qu'il aurait été dans la bonne position pour enregistrer tous les tirs. De toute évidence, le Dallas Police Dictabelt recording a bel et bien enregistré les tirs sur la place de Dealey Plaza. Le Dictabelt révèle au moins plus de six tirs après nettoyage du son (l'enregistrement de ces six tirs a été montré pour la première fois dans le documentaire “The Day the Dream Died” en 1988). Finalement, plus de trois micros qui étaient ouverts sur Dealey Plaza (celui d'un motard, celui d'une voiture et celui d'un reporter) nous ont permis de cadencer le nombre de tirs et de déterminer qu'il y en a eu huit, et non pas trois. De même récemment, l'analyse rigoureuse de la fusillade effectuée par William Orchard (avec preuves d'impacts) confirme bien la présence de huit tirs au total pour expliquer ce qui s'était passé sur Dealey Plaza. Que savons-nous aujourd'hui sur l'assassinat du président John Fitzgerald Kennedy ? La condamnation des principaux parrains de la Mafia grâce aux enquêtes de l’attorney général (ministre de la Justice) Robert Kennedy était en train de prendre forme et d'aboutir en 1964, après les élections présidentielles où John Kennedy aurait été de toute évidence réélu. Le parrain de La Nouvelle-Orléans Carlos Marcello, qui n’était pas américain et n’avait qu’un faux passeport guatémaltèque, fut expulsé au Guatemala par Bob Kennedy et dut revenir clandestinement en Louisiane. Il jura de se venger des Kennedy. Dès 1962, les associés de Marcello, Johnny Rosselli et Santo Trafficante voyaient leurs affaires entièrement paralysées par les enquêtes de Bob Kennedy. Ils se voyaient aussi écartés des juteuses opérations anti-Castro de la CIA. Les parrains Marcello, Rosselli et Trafficante s'unirent et commencèrent à étudier des stratégies d’assassinat de Kennedy depuis l’automne 1962. Les preuves disponibles nous permettent enfin d'établir qu'en réalité, il fut décidé de préparer trois embuscades dans trois villes différentes contre Kennedy, à savoir la ville de Chicago dans le Michigan, la ville de Tampa en Floride et la ville de Dallas au Texas. Le parrain Johnny Rosselli se chargeait de l'attentat de Chicago, Santo Trafficante de celui de Tampa et Carlos Marcello de celui de Dallas. Des policiers corrompus prévenaient les auteurs du crime de tout danger. À Chicago, c’etait l’enquêteur en chef du bureau du shérif, Richard Cain, un associé du mafieux Rosselli. À Tampa c’était un sergent de la police municipale, Jack de la Llana, travaillant pour Trafficante. Enfin à Dallas, il s’agissait du chef du bureau d’enquête criminelle, le capitaine Will Fritz, d’un de ses hommes, le lieutenant John Carl Day, du sergent de la police de Dallas Patrick T. Dean, et enfin de l’agent du FBI Regis Kennedy, tous au service de Marcello. De plus, Jack Ruby gérait pour Marcello un cabaret de striptease, le “Carousel Club”, que fréquentait toute la police de Dallas (les boissons leur étaient offertes). Ruby se vantait, à juste titre, de connaître personnellement tous les policiers de Dallas. Un bouc émissaire, ou “pigeon” devait passer pour l'unique assassin dans chacun des trois attentats. Le “pigeon” devait également faire partie de l’opération “AM/WORLD” (une opération ultrasensible d'assassinat de Fidel Castro, où un putsch était prévu pour le premier décembre 1963. Cette action était dirigée par le frère du président, l’attorney général Robert Kennedy. Le chef de l’Armée cubaine, le commandant Juan Almeida, avait trahi en demandant l’aide du président Kennedy pour instaurer un gouvernement démocratique en renversant Castro. Almeida devant quitter son poste à Noël, “AM/WORLD” devait impérativement s’achever en décembre. Pour éviter un conflit nucléaire avec la Russie, les États-Unis n’apparaîtraient qu’après le putsch en débarquant dans le cadre d’une force internationale). Trois boucs émissaires avaient été identifiés, un pour chacun des chefs de la Mafia impliqués dans l’affaire. Afin qu’il ne puisse pas prouver son innocence dans un procès ou dévoiler “AM/WORLD”, le “pigeon” devait impérativement être liquidé dans les heures suivant l’attentat, de préférence par les forces de l’ordre. Thomas Arthur Vallee, le “pigeon” de Chicago, avait le même parcours qu’Oswald. C’était un ancien Marine et un tireur d’élite décoré de la “Purple Heart” en Corée. Il fut affecté à la base de la CIA d’avions espions d’Ōtsu au Japon, puis renvoyé de la Marine pour homosexualité. En 1963, Vallee entraînait au tir des exilés cubains, dans un camp de la CIA à Long Island, pour l’assassinat de Castro lors de l’opération “AM/WORLD”. Il travaillait depuis peu dans l’imprimerie d’où on devait tirer sur le cortège. Il n’était pas venu travailler ce jour-là. La police arrêtera Vallee le matin du samedi 2 novembre 1963. Au moment de son arrestation, Vallee avait dans sa voiture un fusil semi-automatique M-1, un pistolet et 3 000 cartouches de munitions. Il déclarera qu’il avait été piégé par quelqu’un qui connaissait bien son parcours. Thomas Arthur Vallee Le “pigeon” Gilberto Policarpo Lopez était un maçon cubain exilé à Tampa où il avait récemment emménagé. Il infiltrait le mouvement pro-castriste “Fair Play for Cuba” pour Eladio del Valle, un exilé cubain travaillant pour la CIA et pour Trafficante. Lopez rencontra Oswald au “Fair Play for Cuba” de Tampa le 17 novembre (la veille de l'attentat de Tampa). Cet automne-là, Lopez avait demandé un visa à l’ambassade cubaine de Mexico, à la même époque qu’Oswald. Lopez partit pour Dallas le 20 novembre (afin d'en faire un deuxième bouc émissaire potentiel lors de l'attentat du 22 novembre), pour Mexico le 24 novembre (juste après la mort d'Oswald), et enfin pour Cuba le 26 novembre. Si Lopez était anticommuniste, son frère avait émigré en Russie par amour du communisme. On pouvait ainsi faire passer Lopez pour un communiste assassinant Kennedy pour Castro. Il y avait encore plus de parallèles entre Oswald et Lopez. L’endroit où Lopez travaillait était situé tout près de l’itinéraire de JFK. Oswald et lui étaient à peu près du même âge et avaient la même description physique générale. Des sources et documents gouvernementaux démontrent qu’il n’y avait pas moins de dix-neuf parallèles entre les deux hommes, dont ceux-ci : ils étaient tous deux liés au Comité d’équité envers Cuba ; ils avaient tous deux participé à des bagarres pour défendre leurs prétendues allégeances procastristes ; l’un et l’autre avaient fait un voyage à Mexico pour tenter d’obtenir droit d’entrée à Cuba ; ni l’un ni l’autre ne savait conduire, ni l’un ni l’autre n’avait de voiture ; ils étaient tous deux partis s’établir dans une nouvelle ville, laissant derrière eux leur épouse, quelques mois avant l’assassinat de JFK. Lee Harvey Oswald, le “pigeon” de Dallas, grandit à La Nouvelle-Orléans sans son père. Son oncle Charles “Dutz” Murret, un père de substitution, était un lieutenant de Marcello et gérait des paris clandestins pour le parrain. Marcello employait parfois Oswald comme coursier dans ses réseaux de bookmaking. La mère d’Oswald vécut un temps avec le chauffeur de Carlos Marcello puis fut l’amante d’un associé du parrain. Oswald intégra les Marines comme radariste à la base d’avions espions U-2 d’Atsugi au Japon, où il fut recruté par la CIA en 1959. Il accomplit une mission d’espionnage de deux ans à Minsk en Russie où il épousa Marina Prusakova, la nièce du directeur d’une des principales écoles d’espionnage soviétique, l’institut des langues de Minsk pour le KGB et les Spetsnaz. En 1962 et 1963, David Atlee Phillips (alias Maurice Bishop), un haut responsable de la station de la CIA de Mexico, confia à Oswald une mission d’infiltration du mouvement communiste “Fair Play for Cuba” à La Nouvelle-Orléans. [Oswald était à Mexico dans le cadre d'une opération de renseignement qui nécessitait une couverture. Dans un document de 154 pages publié en 2017 aux Archives nationales, l'agent supérieur du contre-espionnage de la CIA Raymond Rocca avait effectivement évoqué le fait qu'Oswald se trouvait à Mexico et avait indiqué qu'il était en mission de renseignement qui nécessitait une couverture. Dans ce document, il y a beaucoup d'informations sur les autres activités d'Oswald pendant son séjour à Mexico. Vous pouvez obtenir le fichier en format PDF de ce document dans la partie « source sur le web », référencé 104-10268-10001]. Guy Banister, coordonnant et assurant le soutien logistique des mouvements cubains d’extrême droite, était son patron dans cette mission. En distribuant des tracts pro-Castro (imprimés pour la CIA en 1961) et en provoquant de fausses altercations, Oswald s’est construit une couverture de marxiste lui permettant d’espérer un visa pour Cuba. Oswald effectuait également des petits boulots pour le chef adjoint de la CIA à La Nouvelle-Orléans, Hunter Leake, qui lui-même remit diverses sommes à Oswald en paiement de ses services. Ce que la CIA et Phillips ignoraient c’est qu’en 1963, Oswald a été “détourné” pour accomplir des missions qui le feront passer pour l’assassin de Kennedy. Oswald participe à une fausse tentative de meurtre (le canular avait été planifié quatre jours plus tôt au Congrès de la liberté), contre le général d’extrême droite Edwin Walker. William McEwan Duff tire sans le blesser sur Walker pour qu’il se fasse un coup de publicité. On dira qu’Oswald avait tiré sur Walker, pour mieux l’accuser du meurtre de Kennedy. À l’automne, de faux “Oswald” tels que Larry Crafard feront de multiples provocations dans des stands de tir, des magasins ou des ambassades de Mexico le faisant passer pour dangereux. Enfin, le lieutenant de Marcello Jack Ruby, qui a souvent travaillé pour la CIA, fit croire à Oswald que le 22 novembre à 13 h 30 le policier Tippit le contacterait dans le cinéma “Texas Theatre” pour l’emmener à l’aéroport de Redbird où David Ferrie, pilote de Marcello et ami d’Oswald, l’emmènerait en avion à Mexico. Oswald croyait que la CIA l’enverrait de Mexico à Cuba afin de participer à l’opération “AM/WORLD”. Gilberto Policarpo Lopez (à gauche) et Lee Harvey Oswald (à droite). L’ENQUÊTE CAMTEX (1985) Enfin, de 1985 à 1987, une nouvelle opération du FBI baptisée CAMTEX (CArlos Marcello, TEXarcana) infiltra Jack Van Laningham, détenu et informateur, dans la cellule de Carlos Marcello à Texarkana. Marcello avoua à Van Laningham qu’il avait ordonné l’assassinat de Kennedy, qu’il avait fait venir deux des tireurs de Sicile, et qu’ils furent exfiltrés au Canada le soir de l’attentat de Dallas. Il expliqua enfin comment il avait piégé Oswald, qu’il employait parfois comme coursier, pour servir de “pigeon”. Carlos Marcello Carlos Marcello s’est confessé du meurtre de JFK durant CAMTEX, une opération secrète du FBI qui a duré deux ans. Sur les enregistrements audio réalisés en secret par le FBI, Marcello a également parlé de ses rencontres avec Lee Oswald et Jack Ruby. CONCLUSION : Donc oui, le HSCA a reconnu que l'assassinat de JFK était le fruit d'un complot. Le conseiller juridique en chef du Comité, G. Robert Blakey, déclarera : « La Mafia l'a fait. C'est un fait historique. » Carlos Marcello, né Calogero Minacori, fut l'homme derrière l'assassinat du président. Loin de la théorie erronée du meurtre isolé imposée par la commission Warren ou des conspirations trop compliquées et obscures qui ont confondu l'opinion publique au lieu de clarifier pourquoi Kennedy est mort, la grande majorité des historiens et des universitaires concluent, au regard des preuves que nous avons aujourd'hui, qu'il s'agit bien là d'une vérité historique que l'Amérique a refusé d'accepter pendant plus d'un demi-siècle. Lee Harvey Oswald sera interrogé durant deux jours par la police et ne cessera de clamer son innocence. Inculpé le 22 novembre 1963 des meurtres de Kennedy et de Tippit il affirmera qu’il n’est qu’un bouc émissaire, ou “pigeon” (patsy). La mort d'Oswald par Jack Ruby mit fin à toute procédure judiciaire sur le meurtre du président des États-Unis. Lee Harvey Oswald n'ayant jamais été jugé, il restera présumé innocent du point de vue de la loi, et innocenté par les services de renseignement de la Marine américaine. L'ARRB avait découvert les notes manuscrites de Will Fritz, capitaine des homicides de la police de Dallas qui avait interrogé Lee Oswald, des notes qui avaient été publiées en 2007, selon lesquelles Oswald avait dit au capitaine Fritz qu'il était « sorti avec Bill Shelley devant » pendant l'assassinat. Il est tout à fait disculpant qu'Oswald ait nommé Shelley parce que celui-ci était l'une des rares personnes qui se trouvaient devant la porte d'entrée du bâtiment. Oswald n'aurait pas deviné. Même s'il a supposé que Shelley devait être dehors à regarder le cortège, Shelley aurait pu être n'importe où dehors, pour autant qu'Oswald le sache, si Oswald ne savait rien. Autrement dit, Shelley aurait pu être n'importe où sur Dealey Plaza. Le fait qu'Oswald ait nommé avec précision une personne qui se trouvait effectivement dans ce petit espace de l'entrée prouve qu'Oswald devait être là lui-même. Comment aurait-il pu le savoir autrement ? Note manuscrite de Will Fritz sur l'interrogatoire d'Oswald Je laisse John Fitzgerald Kennedy conclure ce post par les derniers mots de son discours du Trade Mart de Dallas qu’il ne prononça jamais : « Paix aux hommes de bonne volonté… ». BIBLIOGRAPHIE Sources sur le web : National Archives, JFK Assassination Records, 2018 Additional Documents Release National Archives, House Select Committee on Assassinations Report National Archives, JFK Assassination Records Review Board Final Report National Archives, document n°104-10268-10001 Assassination Archives and Research Center History Matters, The JFK Assassination JFK Lancer, Martha Moyer, Ordering the Rifle JFK Research, Jerry McLeer, The Bottom Sling Mount The New JFK Show Blog, Larry Rivera, The Roscoe White overlays JFK Facts, Do Ballistics Experts Agree Oswald Was The Lone Gunman? EcuRed, Herminio Díaz García The National Academies Press, Audio files of JFK Assassination Recordings Dallas Police Dictabelt recording, JFK Assassination, 6 shots The Fourth Decade, The Late Arriving Fragment, Reality Bites, by Randy Robertson, M.D., 1995 Michael T. Griffith, The HSCA's Acoustical Evidence, Proof of a Second Gunman? Mary Ferrell Foundation, Acoustics Evidence Mary Ferrell Foundation, Is Vincent Bugliosi Right that Neutron Activation Analysis Proves Oswald's Guilt? Mary Ferrell Foundation, Bill Simpich, State Secret, Wiretapping in Mexico City, Double Agents, and the Framing of Lee Oswald Pat Speer, Searching for Truth in Dale Myers' House of Mirrors William Orchard, The Shots In Dealey Plaza Who Killed JFK?, Single Bullet Theory Who What Why, Navy Doctor, Bullet Found In JFK’s Limousine, and Never Reported La Voce di New York, George de Stefano, Carlos Marcello, the Man Behind the JFK Assassination. Don’t call it conspiracy theory California Literary Review, Who Killed JFK?, An Interview With Lamar Waldron Tampa Bay Times, A plot against JFK in Tampa? Library & Archives | Hoover Institution, Firing Line, Does the Warren Report on the Kennedy Assassination Hold Up? DC Bar Partial Tape, Robert Blakey, Cyril Wecht, Wesley Liebeler, Jim Lesar Ouvrages sérieux : G. Robert BLAKEY, Richard N. BILLINGS, The Plot to Kill the President, Organized Crime Assassinated J.F.K., Times Books, 1981. G. Robert BLAKEY, Richard N. BILLINGS, Fatal Hour, The Assassination of President Kennedy by Organized Crime, Berkley Books, 1992. John H. DAVIS, Mafia Kingfish, Carlos Marcello and the Assassination of John F. Kennedy, Signet Books, 1989. Claudia FURIATI, ZR Rifle, The Plot to Kill Kennedy and Castro, Cuba Opens Secret Files, Ocean Press, 1994. Fabián ESCALANTE, La guerra secreta, 1963, el complot, objetivos, JFK y Fidel, Editorial de Ciencias Sociales, 2005. [version anglaise : JFK, The Cuba Files, the Untold Story of the Plot to Kill Kennedy, Ocean Press, 2006]. Fabián ESCALANTE, Más allá de la duda razonable, el asesinato de Kennedy y la inculpación a Cuba, Editora Política, 2016. Lamar WALDRON, Thom HARTMANN, Ultimate Sacrifice, John and Robert Kennedy, the Plan for a Coup in Cuba, and the Murder of JFK, Counterpoint Press, 2005. Lamar WALDRON, Thom HARTMANN, Legacy of Secrecy, The Long Shadow of the JFK Assassination, Counterpoint Press, 2008. Lamar WALDRON, The Hidden History of the JFK Assassination, The Definitive Account of the Most Controversial Crime of the Twentieth Century, Counterpoint Press, 2013. [version française : L’assassinat de JFK, affaire classée, les preuves irréfutables enfin dévoilées, Les Éditions de l'Homme, 2014]. Douglas HORNE, Inside the Assassination Records Review Board, The U.S. Government's Final Attempt to Reconcile the Conflicting Medical Evidence in the Assassination of JFK, Douglas P. Horne, 2009. Sherry FIESTER, Enemy of the Truth, Myths, Forensics, and the Kennedy Assassination, JFK Lancer Production, 2012. Stefano VACCARA, Carlos Marcello, The Man Behind the JFK Assassination, Enigma Books, 2013. [version italienne : Carlos Marcello, Il boss che odiava i Kennedy, Editori Riuniti, 2013]. Richard CHARNIN, Reclaiming Science, the JFK Conspiracy, Independent Pub, 2014.
  16. Sous les publications avec des photos de galaxies, de nébuleuses ou même des planètes de notre système solaire, il y a souvent des questions sur les couleurs réelles ou non des photos spatiales. Dans cet article on va essayer d’expliquer comment les caméras des sondes spatiales fonctionnent et si les photos correspondent ou non à des "vraies couleurs". Les couleurs des images spatiales La lumière et les caméras Parler de "vraie couleur" ne veut rien dire. La lumière que l’on perçoit est plutôt appelée lumière visible. Ce n’est qu’une petite partie du spectre électromagnétique. Les instruments qui seront cités sont des imageurs, ils transforment l'information reçue d'une onde électromagnétique en image. Schéma du spectre électromagnétique, avec la fine bande de fréquences perceptible par notre œil. Une caméra est composée d'un système optique (l'objectif sur l'appareil photo, ou un système de miroirs sur les télescopes) et d'un imageur (ou capteur). Ici nous aborderons les capteurs en eux-mêmes. L’œil La première caméra dont je vais parler est une caméra que la plupart d’entre nous avons : l’œil. L’œil dispose de deux types de capteurs : les cônes et les bâtonnets. Les bâtonnets sont sensibles à l’intensité lumineuse. Les cônes, eux, existent en trois versions, une sensible au vert, une pour le rouge et une pour le bleu. Tous ces signaux qui viennent de différents endroits de la rétine sont envoyés au cerveau qui en fait une image composée des trois couleurs primaires, qui fait donc un résultat en couleur. Dans l'obscurité, il y a trop peu de luminosité pour activer les cônes, les bâtonnets sont au contraire bien plus sensibles, nous voyons donc pas trop mal dans l'obscurité, mais en noir et blanc. Matrice de Bayer Les caméras grand public Les caméras grand public comme celles de votre smartphone, vont capter la lumière dans le spectre du visible en général. Mais le capteur seul fonctionne comme les bâtonnets : il ne voit qu’en noir et blanc. En effet les capteurs utilisés sont des capteurs CCD ou des CMOS, il sont sensible à la quantité de lumière (et la position dans l'espace), mais pas à sa fréquence (donc pas à la couleur). Si vous prenez une image avec un capteur CCD nu, l'image sera en noir et blanc. Pour réaliser une image en couleur, on ajoute un filtre infrarouge (les capteurs y sont généralement sensibles au contraire de nos yeux) et on rajoute ce qu’on appelle une matrice de Bayer sur le capteur. Cette matrice est en fait un patchwork de filtres qui ne laissent passer que certaines couleurs, les pixels sous les carrés rouges ne seront donc sensible qu'à la lumière rouge par exemple. Ainsi, avec un nombre de pixels suffisamment grand, on a en chaque endroit du capteur une information sur chacune des trois couleurs primaires, et le reste du système électronique et logiciel peut reconstituer une image en couleur identique à ce qu'on peut voir avec nos yeux. La roue à filtres de la sonde européenne Solar Orbiter Les caméras spatiales Dans le spatial ce n’est pas exactement pareil que pour les appareils photos. On utilise aussi les capteurs CCD, mais la manière d'obtenir les couleurs est souvent différente car plus adaptée. Comme on privilégie des longues poses, on va en général utiliser une roue à filtre pour faire une photo avec un filtre rouge (qui ne captera donc que la lumière rouge), puis une photo avec un filtre vert et enfin une photo avec un filtre bleu (pas forcément dans cet ordre mais l’idée c’est que les photos sont faites par filtres successivement). En superposant numériquement ces photos, le résultat donnera une photo en couleur réelle. Voyons un exemple avec la sonde Cassini sur une image de Saturne derrière sa lune Titan. De la même manière, la même image est prise plusieurs fois en filtrant différentes couleurs. Filtre Vert Filtre Bleu Filtre Rouge Filtre Clair - Ce filtre correspond à la lumière visible, non filtrée, et centrée autour de 651nm. Il permet la présence de plusieurs longueurs d’ondes contrairement aux filtres précédents. Il permet notamment d’imager des objets peu lumineux. L'image finale est obtenue en couleur en superposant les différentes images primaires Mais les besoins des scientifiques concernent également des longueurs d’ondes hors du visible. Certains télescopes (comme Spitzer ou le JWST) ont des capteurs optimisés pour l’infrarouge / les rayon X / les ultraviolets etc. Dans ces cas là, des couleurs visibles artificielles sont mises au montage pour que l’image présentée au public ne soit pas en noir et blanc. La nébuleuse de la tarentule par le télescope spatial Spitzer. Les couleurs sont artificielles. Certaines caméras peuvent également avoir plus de trois filtres et donc prendre des images en couleurs visibles + des couleurs non visibles mais qui seront incorporées à l’image finale. Dans ce cas le résultat final ne correspond donc pas totalement a une image en couleur visible. Il existe cependant des exceptions. Certaines caméras du rover Curiosity ont une matrice de Bayer. Il dispose par ailleurs d'un équipement permettant de faire la balance des blancs Dans la même idée, la sonde Juno a un filtre assez particulier. La sonde est en rotation permanente et les filtres sont à la suite les uns des autres, le traitement logiciel enregistrant les pixels, non pas d’une seule traite mais par ligne en prenant en compte la rotation de la caméra. Cela permet de maximiser le temps d'exposition, sans que la photo soit floue. C'est d'ailleurs ce qui explique les artefacts sur les bords des photos où Jupiter n’apparaît pas entièrement. Le temps de pose Même si certaines photos sont en couleurs visibles, vous ne verriez pas réellement avec votre œil ce que les caméras obtiennent. En effet, la luminosité de certains objets astronomiques est tellement faible que les temps de poses peuvent se compter en heures. Notre œil est habitué à un environnement lumineux avec le soleil assez proche et serait donc incapable de détecter des objets trop peu lumineux. De cette façon par exemple, les photos du ciels obtenues par des photographes comportent beaucoup plus d'étoiles que ce qu'on peut voir à l’œil nu. La différence entre le catalogue d’image et les images à destination du grand public Les images à destination du grand public peuvent également être retouchées dans des buts purement artistiques, comme on l'a vu avec l'image de Spitzer. Ces images et ces retouches de couleurs sont destinées à la presse grand public. Par exemple ici les Piliers de la création avant après retouche artistique. Photo originale Photo retouchée Les selfies de Curiosity Pour rester dans les caméras d’équipements spatiaux, les selfies de Curiosity suscitent régulièrement des interrogations étant donné qu’on ne voit pas de perche à selfie. Curiosity réalise en réalité plusieurs clichés à l’aide de la caméra située sur son bras robotisé. Il peut ainsi changer l’angle sans changer la position de la caméra. Il suffit ensuite d’assembler les images ou le bras n'apparaît pas pour donner ce rendu panoramique et l’impression qu’une personne a pris le rover en photo. On peut voir une vidéo du procédé sur ce lien : https://youtu.be/L_ii2GABPao Les longueurs d'ondes extrêmes Jusqu'à présent, nous avons parlé des capteurs et de la façon d'obtenir les images pour la plupart des longueurs d'ondes (Rayons X proches, UV, lumière visible, Infrarouge). Mais pour obtenir des images dans des domaines de longueurs d'ondes situés sur les extrémités du spectres, les techniques sont différentes. En effet les capteurs photos utilisés ne sont pas sensibles à ces longueurs d'ondes extrêmes que sont les rayons gamma et les ondes radio (tout ce qu'il y a à gauche des Rayons X et à droite des infrarouges sur le spectre). Les ondes radios ont une fréquence suffisamment faible pour détecter directement les variations de champ électromagnétique, autrement dit on peut directement mesurer l'onde électromagnétique en elle-même. Les capteurs mentionnés jusque là (y compris l’œil) utilisent des procédés physico-chimiques qui donnent l'information sur la quantité de lumière de façon indirecte. Les radio-télescopes peuvent alors obtenir directement l'information en intensité et en fréquence en chaque point du ciel. En mesurant cela sur chaque point d'une zone du ciel ils peuvent alors reconstituer une "image radio". Des couleurs artificielles peuvent êtres rajoutées alors selon l'intensité ou les différentes fréquences. Les rayons gamma eux sont trop énergétiques pour être captés par un capteur, ce dernier serait détruit. On utilise alors des procédés indirects avec différents matériaux qui vont selon les procédés employés permettent d'obtenir soit une information en intensité ou en énergie du rayon gamma (ce que fait le satellite Fermi), la encore des couleurs peuvent être ajoutées artificiellement à la manière des autres longueurs d'ondes non-visibles. Conclusion Parler de “vraie” et “fausse” couleur ne veut rien dire. Il faut parler de photos en couleurs visibles et de photos dans telle ou telle gamme de longueur d'onde. Nos yeux, nos appareils photo du quotidien et les caméras des sondes spatiales fonctionnent un peu de la même manière avec des capteurs sensibles à la luminosité et des capteurs/filtre selon les longueurs d’onde. Même si c’est en lumière visible, la longueur d’exposition joue sur l’image finale et n’est pas forcément représentative de ce qu’on peut avoir comme résultat avec l’œil humain. On ne peut pas faire de généralisation “toutes les photos spatiales sont en fausses couleurs” car ça dépend du télescope, des filtres utilisés, de la source (communication grand public ou banque d’image avec toutes les données non retouchées pour les besoins grand public) Amusez vous sur ce site, vous pouvez bouger les curseurs pour voir des images en couleurs visible et dans d’autres couleurs : https://www.nasa.gov/content/explore-light Sources : HiRISE | Camera Technical Specifications WWW.UAHIRISE.ORG ISS: Cassini's High Resolution Imaging Science Camera System CICLOPS.ORG Information about the Imaging Science Subsystem - the two powerful telescopic cameras onboard Cassini. https://pds-rings.seti.org/cassini/iss/COISS_0011_DOCUMENT/iss_data_user_guide_160929.pdf [Quézako?] Cette roue porte-filtres va s'approcher au plus près du Soleil SPACEGATE.CNES.FR CNES Elle est un composant du satellite européen Solar Orbiter. Lancement prévu ces jours-ci. Spitzer Space Telescope Images | NASA WWW.NASA.GOV NASA.gov brings you the latest images, videos and news from America's space agency. Get the latest updates on NASA missions, watch NASA TV... https://ssed.gsfc.nasa.gov/IPM/PDF/1073.pdf Seventeen Cameras on Curiosity | NASA WWW.NASA.GOV This graphic shows the locations of the cameras on NASA's Curiosity rover. The rover's mast features seven cameras: the Remote Micro Imager, part of... https://t.co/iBZXBnN84h?amp=1 Mast Camera (Mastcam) MSL-SCICORNER.JPL.NASA.GOV [NULL] Eagle Nebula’s Pillars of Creation in Infrared | NASA WWW.NASA.GOV In this Hubble Space Telescope image, researchers has revisited one of Hubble's most iconic and popular images: the Eagle Nebula’s Pillars of... Spitzer's View of the Tarantula Nebula | NASA WWW.NASA.GOV This image from NASA's Spitzer Space Telescope shows the Tarantula Nebula in three wavelengths of infrared light, each represented by a...
  17. Nouveau mois, nouveau message. Situation du 1er avril 2020 : 921 924 cas confirmés / 46 252 décès / 192 927 guérisons Situation du 2 avril 2020 : 998 047 cas confirmés / 51 335 décès / 208 949 guérisons Situation du 3 avril 2020 : 1 083 084 cas confirmés / 58 243 décès / 225 335 guérisons Situation du 4 avril 2020 : 1 181 825 cas confirmés / 63 902 décès / 244 246 guérisons Situation du 5 avril 2020 : 1 252 265 cas confirmés / 68 148 décès / 258 495 guérisons Situation du 6 avril 2020 : 1 324 907 cas confirmés / 73 703 décès / 275 832 guérisons Situation du 8 avril 2020 : 1 475 976 cas confirmés / 87 469 décès / 317 372 guérisons Situation du 9 avril 2020 : 1 536 979 cas confirmés / 93 425 décès / 346 376 guérisons Situation du 10 avril 2020 : 1 677 256 cas confirmés / 101 526 décès / 371 637 guérisons Situation du 11 avril 2020 : 1 754 475 cas confirmés / 107 520 décès / 396 693 guérisons Situation du 12 avril 2020 : 1 833 685 cas confirmés / 113 296 décès / 420 917 guérisons Situation du 13 avril 2020 : 1 897 373 cas confirmés / 118 459 décès / 446 002 guérisons Situation du 14 avril 2020 : 1 978 769 cas confirmés / 125 196 décès / 470 747 guérisons Situation du 15 avril 2020 : 2 023 663 cas confirmés / 133 261 décès / 507 330 guérisons Situation du 16 avril 2020 : 2 127 873 cas confirmés / 141 454 décès / 540 575 guérisons Situation du 17 avril 2020 : 2 214 861 cas confirmés / 150 948 décès / 564 525 guérisons Situation du 18 avril 2020 : 2 300 874 cas confirmés / 158 422 décès / 586 290 guérisons Situation du 19 avril 2020 : 2 382 064 cas confirmés / 165 636 décès / 611 791 guérisons Situation du 20 avril 2020 : 2 458 150 cas confirmés / 168 906 décès / 643 245 guérisons Situation du 21 avril 2020 : 2 540 553 cas confirmés / 175 438 décès / 669 252 guérisons Situation du 22 avril 2020 : 2 622 517 cas confirmés / 182 359 décès / 706 733 guérisons Situation du 23 avril 2020 : 2 682 225 cas confirmés / 187 330 décès / 732 647 guérisons Situation du 24 avril 2020 : 2 783 512 cas confirmés / 195 313 décès / 765 914 guérisons Situation du 25 avril 2020 : 2 877 487 cas confirmés / 201 907 décès / 813 033 guérisons Situation du 26 avril 2020 : 2 956 073 cas confirmés / 205 724 décès / 861 518 guérisons Situation du 27 avril 2020 : 3 020 117 cas confirmés / 209 799 décès / 885 975 guérisons Situation du 28 avril 2020 : 3 094 829 cas confirmés / 215 461 décès / 920 044 guérisons Situation du 29 avril 2020 : 3 173 036 cas confirmés / 225 927 décès / 959 774 guérisons Situation du 30 avril 2020 : 3 255 454 cas confirmés / 231 415 décès / 1 008 498 guérisons
  18. Bonjour, je souhaitais faire un retour sur: Point 5 : Pour se faire du fric ? "Le vaccin n'existe pas encore, contrairement à ce qui est dit dans cette vidéo, il va probablement sortir dans plusieurs mois, de nombreuses équipes sont en concurrence pour le trouver et pour l'instant les équipes françaises ne sont pas forcément les plus avancées, contrairement à ce qui est dit dans cette vidéo, puisque les premiers tests ont été réalisés aux USA le 16 mars. En comptant les coûts de recherche, le vaccin rapportera peut-être quelques centaines de millions au labo qui le vendra, au mieux, mais ça sera loin de compenser les centaines de MILLIARDS que va coûter ce virus à tout le monde... C'est donc un motif complètement illogique." Afin que chacun se fasse une idées sur à qui profite l'argent même si ce n'est pas l'industrie pharmaceutique, je vous invite sur le lien suivant de définition de la dette publique, à lire les passages: - "Les conditions nécessaires à l'apparition d'une dette publique" - "Deux éléments structurels de la dette publique sur le long terme" https://fr.wikipedia.org/wiki/Dette_publique Ensuite une fois que nous comprenons le mécanisme de la dette publique depuis les années 70, demandons nous à qui profite la dette via l'article suivant: https://www.franceinter.fr/emissions/l-enquete-de-secrets-d-info/l-enquete-de-secrets-d-info-09-decembre-2016 Enfin qui va produire de la dette pour sortir de la crise? Et bien le FMI prêt à dégainer 1 000 milliards de dollars de dette: https://www.lemonde.fr/economie/article/2020/03/16/coronavirus-l-appel-du-fmi-pour-une-relance-coordonnee-de-l-economie-mondiale_6033275_3234.html Alors je ne pense pas à la lecture de l'ensemble de ces articles que l'argent soit complétement illogique dans toutes crises. Bien à vous PS: Une dernière question à se poser, qui est derrière le FMI? https://www.cadtm.org/Qu-est-ce-que-le-Fonds-monetaire-international-FMI-et-comment-fonctionne-t-il PS2 Petit rappel, notre président MACRON a parlé de guerre... Et comment finance-t-on la guerre? Par l'endettement public... Et qui gagne après la guerre? La dette Qui détient la dette? Réponse des gouvernements: "Les gouvernements nous expliquent que ce ne serait pas bon qu’on connaisse les détenteurs finaux de la dette, parce qu’on risquerait d’affoler les marchés. Je suis en désaccord total avec ça." Il y a peut-être des acteurs de l'industrie pharmaceutique mais on ne sait pas, c'est secret d'état... Bref tout ce qui se passe est un mécanisme naturel dont les vainqueurs seront les détenteurs de la dette et les vaincus les morts et les travailleurs: https://www.marianne.net/societe/c-est-confirme-la-loi-urgence-coronavirus-va-revenir-sur-les-droits-aux-conges-les-35-heures Complot ou pas on l'aura dans le baba! ...
  19. Pour lutter face à la pandémie, les laboratoires de recherche en médecine du monde entier s'activent pour trouve un traitement. Dernièrement la chloroquine a fait parler d'elle en tant que remède à la Covid-19 sous l'impulsion du Professeur Didier Raoult. Analyse. La chloroquine, chronique d'un emballement médiatique et populaire Sommaire Introduction Qui est le Professeur Raoult ? Le Pr Raoult et la pandémie de SARS-Cov-2 La chloroquine comme traitement Qu'est-ce que la chloroquine ? Les effets secondaires de la chloroquine Le traitement contre la Covid-19 L'étude du Pr Raoult Critique de l'étude L'erreur d'un scientifique et la réminiscence de la pseudo-science L'obstination de Raoult L'engouement à outrance Nouveau coronavirus et nouveau complotisme Les arguments récurrents Le complotisme Conclusion Introduction Qui est le Professeur Raoult ? Pour reprendre en partie l'introduction de Wikipédia, c'est un infectiologue et professeur de microbiologie. Il est spécialiste des maladies infectieuses tropicales émergentes à la faculté de médecine de Marseille. Il a reçu le grand prix de l'INSERM en 2010 pour l'ensemble de sa carrière. Il est directeur de l'IHU Méditerranée Infection à Marseille. Il est très largement reconnu par ses pairs dans son domaine. Pour le grand public, il est connu notamment pour son livre "La vérité sur les vaccins" dans lequel il propose une nuance par rapport à la politique vaccinale gouvernementale, en particulier sur le fait qu'une telle politique d'obligation ferait le jeu des contres-vérités anti-vaccins. Il milite notamment pour une utilisation plus efficace des vaccins. Sur ce sujet le débat qu'il propose relève de l'expertise médicale, je pense que les confrères du Pr Raoult proposent suffisamment de points de vues contraires pour ne pas faire rentrer des non-spécialistes dans ce débat, je n'y entrerai donc pas. Autrement dit je vois plus cela comme un débat interne à la communauté scientifique. Le grand public le connaît aussi pour ses positions plus que critiquables sur le changement climatique ; il se positionne comme ne "croyant pas aux prédictions". De mon point de vue, en tant que scientifique, en regardant ses nombreuses interviews je reconnais en lui un scientifique senior qui parle avec énormément d'expérience, ce qui peut, au travers de l'expression de cette expérience, fausser son jugement en ayant tendance à vouloir imposer ce dernier. En tant qu'humain je reconnais un homme avec un très gros ego, même s'il prend soin parfois de rester humble selon les interviews. Le Pr Raoult et la pandémie de SARS-Cov-2 Didier Raoult au début de l'épidémie s'était prononcé sur l’événement, qui n'était alors présent qu'en Chine. Il prédisait alors que l'épidémie ne serait que saisonnière. Durant ses interventions, il est d'ailleurs toujours resté réservé sur la gravité de la chose. Dernièrement, il s'est prononcé contre la procédure de confinement, la jugeant inutile, préconisant au contraire une multiplication des diagnostics et l'isolement seulement des personnes infectées (position qui a par ailleurs été reprise et déformée par des journaux d’extrême droite comme justificatif pour contrer la politique du gouvernement coûte que coûte). Sur cette position il s'inspire notamment du modèle sud-coréen, expliquant que le confinement de l'Italie (qui a été un des premiers pays à décréter le confinement total) n'a pas empêché le nombre de cas de grimper en flèche (et il a raison sur ce point), alors que la Corée aurait su endiguer la propagation. Au moment de la rédaction de cet article la Corée du Sud dénombre plus de 8000 cas (pour un pays de 50 000 000 d'habitants) : à vous de juger si vous trouvez que la technique coréenne a effectivement porté ses fruits ou non. Pour ces prédictions, il n'est pas à blâmer. Il n'a jamais affirmé de manière tranchée quoi que ce soit. Tout le monde peut se tromper (enfin pour quelqu'un qui ne supporte pas les prédictions mathématiques parce qu'elles sont souvent fausses, c'est ironique). Trêve de bavardages, ce qui nous intéresse ici, c'est ce qu'il s'est passé depuis le début d'année au niveau de la recherche. Ce qui nous intéresse c'est comment les informations ont été traitées... La chloroquine comme traitement Qu'est-ce que la chloroquine ? Les médicaments à base de chloroquine et de ses dérivés (hydroxychloroquine, phosphate de chloroquine, etc.) sont les traitements les plus répandus contre le paludisme. On retrouve dès les années 60 des travaux sur les propriétés antivirales de la chloroquine ; depuis lors, les tests conclusifs n'ont pu être fait uniquement in vitro. Aucun résultat positif ou très peu ont pu être obtenus in vivo (c'est-à-dire sur des cas concrets, et pas dans de simples souches de culture). Les effets secondaires de la chloroquine C'est l'une des critiques majeures face au traitement à la chloroquine, alors qu'en est-il ? Dès 1948 on découvre la sévère toxicité de la chloroquine (source), elle n'a alors pas été utilisée pendant de longues années pour cette même raison. Les médicaments à la chloroquine n'ont alors été produits qu'une fois que la recherche avait suffisamment avancé pour déterminer plus précisément les risques. Ces risques étaient présents notamment lorsque l'on essayait de traiter une maladie autre que le paludisme avec ces médicaments (exemple avec le traitement du lupus érythémateux). La chloroquine présente de nombreux effets secondaires graves, pour cette raison la science pharmaceutique a utilisé les dérivés comme l'hydroxychloroquine, qui est bien moins nocive. Dans la suite on parlera d'ailleurs uniquement de "chloroquine" en lieu de "hydroxychloroquine" Parmi ces nombreux effets toxiques comme les troubles digestifs, l'empoisonnement ou le risque de cécité, l'un des plus importants est le risque cardiovasculaire comme le précise cette fiche de la Société Française de Médecine d'Urgence (SFMU) : Chloroquine et hydroxychloroquine WWW.SFMU.ORG Rappelons la règle générale avec la biologie et la médecine : c'est la dose qui fait le poison. C'est pourquoi outre cette toxicité qui peut à première vue faire peur, tout est une question de posologie (de la même manière que vous pouvez très bien avaler sans risque le cyanure qui se trouve dans les amandes que vous avez à l'apéro). Sur cette fiche du SFMU, on peut voir que la dose toxique (à ne pas dépasser donc) est de 2 grammes pour un adulte, sous peine de problèmes cardiovasculaires sévères. Le traitement contre la Covid-19 D'où vient alors cette idée de soigner la Covid-19 avec la chloroquine ? On sait que ça marche très bien contre le paludisme, on ne peut rien affirmer à priori sur la Covid-19, premièrement par principe de précaution, deuxièmement parce qu'il n'y a aucune raison apparente que ça marche uniquement parce que ça a déjà marché sur le paludisme, et troisièmement parce que par le passé les exemples de dangers sur les maladies autres que le paludisme étaient présents, on l'a évoqué plus haut. Tout part d'une récente étude menée par des chercheurs chinois, étude publiée en une lettre au journal BioScience Trends. Cette publication est disponible sur ce lien. Ils montrent une "apparente efficacité" avec une "sûreté acceptable". Suite à cette étude, le Pr Raoult et d' autres scientifiques français et européens ont tout de suite encouragé les études poussées sur ce possible traitement, jugeant alors l'étude "vide" pour certains et sinon non-conclusive (ce qui est le cas). Avec l'arrivée du SARS-CoV-2 en France, ce fut alors au tour du Pr Raoult et de ses équipes à l'IHU de Marseille, de poursuivre cette voie de recherche. Il réalise une étude publiée sous la citation suivante : Gautret et al. (2020) Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID‐19: results of an open‐label non‐randomized clinical trial. L'étude est publiée le 17 mars 2020 dans l'International Journal of Antimicrobial Agents. L'étude est disponible sur ce lien. L'étude du Pr Raoult Pour l'étude, l'équipe du professeur a souhaité des volontaires de plus de 12 ans. Le consentement est assuré par une déclaration pour les adultes, et par une même déclaration signée des parents pour les moins de 18 ans. Le critère de sélection principal était d'avoir réalisé un prélèvement nasal positif au SARS-CoV-2, et d'ainsi être reconnu comme infecté. Pour tester les traitements on exécute le même test sur prélèvement nasal. Comme le rappelle le professeur Alexandre Bleibtreu, infectiologue à l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière à Paris : ce test permet de déterminer la présence du virus dans l'échantillon, mais pas de déterminer si le patient est effectivement guéri. Si le test est positif cela veut dire que le virus est présent, le patient est infecté ; si le test est négatif cela veut dire que le virus n'est pas présent dans le test, mais on ne sais alors pas si le patient est réellement guéri ou pas. Au total ce sont 42 patients qui ont été sélectionnés. Parmi eux, seulement 26 ont accepté de prendre le traitement à base de chloroquine, les 16 restants ont donc été mis à l'étude en tant que "patients de contrôle", afin de voir l'évolution de la maladie en l'absence de traitement. À la fin de l'étude, 2 de ces 16 patients ont présenté un test négatif, sans traitement donc. L'équipe a alors administré le médicament à base de chloroquine aux 26 volontaires. Au bout de trois jours d'étude, 6 patients ont dû quitter l'étude. Trois patients sont partis en soins intensifs et l'étude a donc cessé pour eux, un patient a dû arrêter car il présentait des signes de nausées (les problèmes digestifs étant un effet secondaire de la chloroquine donc dans le doute le traitement a été stoppé), un autre a décidé tout simplement d'arrêter. Cela fait 5 patients, le sixième est mort alors qu'il présentait un test négatif au SARS-CoV-2. Ce dernier cas nous montre qu'un simple test négatif ne met pas le patient hors de danger, comme on l'a évoqué au-dessus. Il reste donc 20 patients traités à la chloroquine. A 6 d'entre eux on ajoute un traitement à l'azithromycine. Nous avons donc 6 patients traités au mélange azithromycine+chloroquine, et 14 traités à la chloroquine uniquement. A la fin de l'étude, les 6 patients traités à l'azithromycine ont tous présenté des tests négatifs ; et 8 des 14 patients traité à la chloroquine seule ont présenté des tests négatifs. Critique de l'étude Le Pr Raoult propose alors un traitement qui donne des résultats positifs (sans certitude de guérison toujours) sur 6 patients seulement ! Le traitement à la chloroquine seule ne donnant des résultats positifs que dans à peine la moitié des cas. Cela peut vouloir dire que le traitement est réellement efficace, comme cela peut vouloir dire que le traitement est efficace à 6% et que par hasard on soit tombé sur les 6 seuls patients qui ont apparemment guéri. Rajoutez à cela que normalement les meilleures études médicales (le gold standard) se font en randomisation, c'est à dire que les patients sont mélangés aléatoirement dans les différents groupes d'études, ce qui n'a pas été le cas au moment de décider qui allait recevoir l'azithromycine par exemple. De plus les meilleures études médicales se font aussi en aveugle, c'est à dire que le patient ne doit pas savoir dans quel groupe il est et quel traitement il prend, pour éviter entre autres les effets comme le placebo, ceci non plus n'a pas été fait. Ce n'est pas pour cela cependant que l'étude n'a pas été bien faite, l'étude vaut simplement ce qu'elle vaut avec les résultats qu'elle propose. C'est le travail du scientifique de se fier plus ou moins à une étude selon la quantité et la qualité de ses résultats. C'est ce qui est fait dans toutes les études scientifiques du monde : toute une partie de l'article scientifique est réservé à la critique de l'équipe de recherche vis-à-vis de leur propre étude, dans l'étude donnée sur le lien plus haut, c'est la partie numéro 4 nommée "Discussion". Dans la suite je reprendrai alors les mots de l'équipe du professeur Raoult lui-même. Inutile de critiquer l'étude puisque les scientifiques qui l'ont faite reconnaissent ses faiblesses, comme le ferait n'importe quel scientifique de n'importe quel domaine. L'étude donne une piste de recherche concernant les traitements à la chloroquine, plus qu'a faire plus de tests cliniques pour in fine déterminer si le traitement est bon comme c'est expliqué dans l'étude, c'est aussi simple que cela. Alors quel est le problème ? L'erreur d'un scientifique et la réminiscence de la pseudo-science L'obstination de Raoult Dans un article du 22 mars dernier, le journal Le Parisien rapporte les paroles du professeur marseillais : Ce même professeur qui, quelques semaines auparavant, encourageait les scientifiques chinois à faire plus de tests pour déterminer si la chloroquine est effectivement efficace, a désormais une opinion tranchée sur la base de seulement 6 patients, et souhaite ainsi appliquer son remède le plus rapidement possible. On l'a dit plus haut, c'est le travail du scientifique que de juger et de se fier correctement ou non aux différentes études. C'est donc une grave erreur méthodologique et déontologique, c'est la raison pour laquelle le reste de la communauté scientifique a vivement critiqué le professeur Raoult sur ce point. Comment a-t-il pu changer aussi radicalement de mode de pensée par rapport à la conclusion de sa propre étude ? L'explosion de son ego ? La célébrité qui lui monte à la tête ? Nous n'avons pas la réponse, présumer et affirmer quoi que ce soit sur ce point serait diffamatoire. Raoult s'enfonce dans un autre article du Parisien : Ici il fait une comparaison plus que mauvaise entre deux domaines complètements différents : une étude médicale ne se fait absolument pas de la même manière qu'une étude technologique. En outre, pas un instant Raoult ne se remet en question. Un argument foireux qui fait beaucoup penser au genre qu'il peut employer lorsqu'il parle de climat. De plus, le mort dans son étude, lui il ne l'a certes pas compté c'est sur... Outre la méthodologie, pour ceux qui préfèrent des choses concrètes, rappelez vous de tous les risques d'effets secondaires liés à la chloroquine dans les maladies autres que le paludisme. Par ailleurs dites vous aussi que le professeur Raoult préconise une posologie de 500 mg deux fois par jour, ce qui fait 1g par jour ; doit-je rappeler que la dose toxique de l'hydroxychloroquine est de 2g chez l'adulte ? Raoult a lui-même confié à Sciences et Avenir que "Toutefois, 500 mg deux fois par jour est certes une dose importante". Encore une fois il est question d'être scientifique, cela ne veut pas dire que le traitement à la chloroquine est dangereux, cela veut dire qu'on ne sait absolument rien sur ce traitement et que les risques, s'il y en a, ne sont absolument pas identifiés. Le ministre de la santé Olivier Véran a tenu à rappeler aux journaliste présents au point presse une leçon de science (lien de la vidéo) : Olivier Véran a d'ailleurs rappelé qu'il travaillait étroitement avec le professeur Raoult et le reste de la communauté scientifique. Le professeur Raoult et ses équipes travaillent sur les essais cliniques nécessaires désormais. Alexandre Bleibtreu, que l'on a déjà évoqué, travaille lui aussi en collaboration avec les équipes du professeur Raoult, et rappelle à son tour que les tests doivent être faits et sont en train d'être faits, et qu'aucun médecin ne prendra la décision d'appliquer le traitement basé sur une telle étude. En l’occurrence, de larges tests cliniques sont en cours à l'échelle européenne ; ils ont pour but de tester spécifiquement 4 solutions, dont une concernant les traitements à base de chloroquine. Du coté scientifique tout semble suivre alors le cours normal des choses : les tests vont êtres faits, si la chloroquine se révèle concluante le remède sera distribué, dans le cas contraire il ne le sera pas ; si au contraire un autre remède est trouvé alors c'est lui qui sera distribué, tout simplement. Par exemple, entre autres, le Canada travaille sur un traitement à base de colchicine (sur 6000 participants juste pour comparer). Les autres tests en cours sur les différentes possibilités de remèdes ont été recensé par Sciences et Avenir dans cet article. La communauté scientifique a d'ailleurs critiqué de la même manière les laboratoires comme Sanofi qui proposaient déjà de fournir de la chloroquine pour soigner des centaines de milliers de patients, rappelant alors, à l'image du ministre, que c'est une bonne chose que tout soit prêt dans le cas ou la chloroquine se révèle efficace, mais que c'est inutile tant qu'on ne sait rien, et qu'il ne faut donc pas se précipiter. L'engouement à outrance Nous entrons dans la partie centrale de l'article. Dès lors que l'on évoque une pandémie mondiale, les gens paniquent, c'est un fait. L'immaturité, l'irresponsabilité, la crédulité et la bêtise de certaines personnes ne sont plus à prouver pendant cet événement. Cette même panique qui provoque impulsivement l'achat de dizaines de kilos entiers de papier toilette, permet d'entrevoir ce qu'il se passe pour la chloroquine. Que ce soit à l'échelle populaire ou à l'échelle du président des USA, le monde a crié Hourra! à la chloroquine. Mais si cet article est aussi long, c'est qu'il n'a pas suffi que la communauté scientifique rappelle que l'étude n'est pas concluante et qu'il faut faire plus d'essais cliniques, cela aurait été bien trop simple... Non au contraire, ça a été la naissance et la germination, sous le coup de toute cette panique et de cet engouement trop soudain, de bon nombre d'idées pseudo-scientifiques et complotistes, qui n'ont alors fait qu'envenimer le débat qui aurait pu s'arrêter là. Et dans tout cela on observe toujours les mêmes cas d'école bien que ce soit inédit sur certains aspects. J'ai parcouru le net à la quête des réactions des gens et des arguments qu'ils avancent, nous allons étudier, analyser et répondre à ces arguments classiques, au regard du reste de l'article ci-dessus. Nouveau coronavirus et nouveau complotisme Les arguments récurrents Vous l'aurez compris, le plus grave dans cet affaire est la prise de risque énorme, à l'encontre des principes mêmes de la science qu'engendrerait l'application du traitement du professeur Raoult. Le premier argument est donc l'évocation des effets secondaires, et ainsi le contre-argument le plus populaire est : "Non mais moi j'en ai toujours pris de la chloroquine j'ai jamais rien eu" C'est un cas d'école, l'argument fallacieux est facile, et la réponse l'est tout autant : depuis quand un résultat positif sur une personne est concluant ? Les scientifiques râlent déjà pour des résultats sur une vingtaine de personnes alors c'est pas pour qu'un illustre inconnu argumente sur sa propre expérience personnelle. De plus, les gens qui ont "toujours pris de la chloroquine et qui n'ont jamais rien eu" ont été traités pour le paludisme, et en effet l'efficacité de la chloroquine sur le paludisme n'est plus à prouver. Rappelons-leur, si ce n'est pas déjà évident, qu'il n'y a aucune raison que le traitement fonctionne sur la Covid-19 sous prétexte qu'il marche sur le paludisme. Cependant, quand on rappelle que l'expérience personnelle n'est pas quelque chose sur laquelle on peut se fier on a droit à : "Mais il n'y a pas que moi, je connais plein de gens aussi qui n'ont jamais eu de problèmes" ou encore sa variante "La chloroquine est un des médicaments les plus utilisés dans le monde, ça se saurait si c'était dangereux" C'est l'un des sophismes les plus courants, l'appel au nombre. Ce n'est évidemment pas plus pertinent que le précédent argument, d'une part parce que cela s'applique de la même manière au paludisme, et d'autre part parce que si à la limite l'expérience personnelle peut être analysée correctement, faire appel à "des autres" et à "plein d'amis" ne rend l'argument que plus flou et que moins crédible, et bien sûr beaucoup moins fiable que ce qu'il ne l'était déjà. De plus ce même appel à la tradition ("on fait déjà comme cela pourquoi changer ?") est dangereux dans ce cas. Les médicaments anti-inflammatoires sont aussi parmi les plus répandus dans le monde, à la différence que dans le cas de la Covid-19, et du fait de la propriété" immunosuppresseur" de ces médicaments, l'ingestion d'un anti-inflammatoire en étant infecté vous envoie tout droit en soins intensifs. Pourtant ça marche bien dans le cas d'autres maladies, tiens donc... La fièvre est un des symptômes de la Covid-19. Imaginez-vous ce que cela aurait donné si pour combattre la fièvre tout le monde aurait pris des anti-inflammatoires parce que "d'habitude ça combat la fièvre" ? Imaginez-vous les conséquences si la science s'était reposée sur le simple fait que ça fonctionne sur d'autres maladies, et n'avait pas fait les tests nécessaires pour découvrir cet effet néfaste des anti-inflammatoires ? Imaginez-vous les conséquences si la science avait appliqué la méthodologie du professeur Raoult ? Ce qui est étrange, c'est que parmi cette population de personnes qui utilisent de tels arguments, on retrouve toute la communauté des défenseurs des médecines parallèles. Rappelons que l'un des credo de cette communauté est d'appliquer le principe de précaution vis-à-vis de toute l'industrie pharmaceutique. Donc ces gens ne veulent pas d' un médicament reconnu et assuré par toutes les études scientifiques et cliniques nécessaires ; ils n'en veulent pas et préconisent au contraire l'utilisation de techniques et remèdes pseudo-scientifiques qui n'ont jamais été prouvés ; pourtant un remède (fabriqué par la même industrie pharmaceutique) basé sur 6 personnes provoque l'engouement immédiat de ces personnes… Il y a donc là une incongruité notable. Nous ne sommes pas encore entrés dans le vrai complotisme, mais on a déjà des exemples clairs de la mentalité complotiste et pseudo-scientifique : la volonté inébranlable et le devoir d'aller à contre-courant, peu importe la logique derrière. Ainsi l'on voit, comme on l'a évoqué ci-dessus, ceux qui crachaient hier de peur sur l'industrie pharmaceutique encenser un de ses produits aujourd'hui. Revenons dans un cas plus général. Il n'y a pourtant aucunement besoin d'être scientifique pour comprendre qu'un essai sur une vingtaine de personnes ce n'est clairement pas assez et que c'est possible qu'un scientifique, aussi reconnu soit-il puisse faire une erreur ; mais certains vont vous rétorquer : "Comment toi, un inconnu sur internet peut critiquer l'un des meilleurs infectiologues du monde ?" "Qui êtes vous pour critiquer un professeur de médecine et directeur d'un IHU ?" Évidemment c'est tout l'art de l'argument d'autorité : c'est un scientifique, un grand spécialiste alors il est inébranlable. Certes très peu ont les capacités intellectuelles d'attaquer le professeur Raoult sur le sujet de l'épidémiologie. Personne ne le fait d'ailleurs, puisque qu'encore une fois il n'est pas nécessaire d'être scientifique pour déceler une telle erreur de méthodologie. Il est encore plus simple de rappeler à ces gens que ce ne sont pas nous, petits inconnus qui critiquons la méthodologie de Raoult, mais le reste de la communauté scientifique en médecine et en infectiologie. Il est intéressant de voir qu'une fois que des gens, pris de panique ou autre, une fois ancrés dans leur idées sont incapables de reconnaître l'autorité des autres scientifiques qui critiquent Raoult (qui sont tout aussi compétents que lui, bien que moins célèbres) de la même manière qu'ils reconnaissent l'autorité de ce dernier. Enfin l'argument qui est peut-être le plus répandu, et parmi tout cela peut-être le plus convenable : "Je préfère prendre le risque de me soigner à la chloroquine que ne pas me soigner du tout" Il est difficilement attaquable car il implique la notion de choix individuel. Nous avons vu à travers cet article les dangers et les risques que ces personnes accepteraient de prendre. Sauf que cela n'implique pas qu'eux, la responsabilité se reporte alors sur les médecins qui acceptent de leur prescrire la chloroquine. Les hôpitaux eux-même commencent à distribuer le médicament d'une part dans un but de test (ce qui est la chose à faire), et d'autre part à titre compassionnel. Dans l'analogie du parachute énoncée plus haut, les gens rétorquent préférer sauter avec un parachute mal testé plutôt que sans parachute. Ceci confirme le caractère fallacieux de cette analogie. On devrait la poser ainsi : Préférez-vous sauter avec un parachute mal testé qui pourrait peut-être vous électrocuter avant de toucher le sol ? Ou sauter sans parachute et faire confiance à votre moniteur de parachutisme qui vous rattrapera en plein vol avec un parachute parfaitement fonctionnel et qui vous fera atterrir en douceur ? Le complotisme Mettons les pieds dans le plat, si les précédents arguments peuvent paraître compréhensibles et avec une certaine logique, entrons maintenant dans le complotisme dans ce qu'il a de plus dur. Encore une fois nous voyons un cas d'école. L'appel à la censure académique. Raoult serait victime de censure et le reste de la science académique voudrait le faire taire. Il y aurait plusieurs raisons, la plus commune étant que son traitement est très peu coûteux (ce qui est le cas) et que l'industrie pharmaceutique chercherait à le faire taire pour privilégier les traitements coûteux qui leur rapporteraient alors plus d'argent, principe du lobbying. Ainsi certains vont jusqu'à qualifier Raoult de véritable Héros qui se bat contre la censure. Par où commencer ? Peut-être par le fait que le traitement à la chloroquine comme on l'a évoqué est fabriqué par cette même industrie pharmaceutique, et que Sanofi lui-même, troisième leader mondial du médicament, s'est proposé de fournir des millions de doses de Plaquenil au vu de l'étude du professeur Raoult. Donc ils soutiennent l'étude de Raoult... pour mieux le censurer par la suite... ou alors c'est une ruse pour... non ne cherchons plus. Pour compléter, une variante de cette théorie du complot dénonce que le gouvernement fait tout pour empêcher la chloroquine... Doit-on rappeler là aussi que les tests cliniques que tout le monde réclame sont en cours ? L'argument de la censure académique est récurrent dans bon nombre de domaines en sciences, et fera l'objet d'un autre article spécifique. Il consiste en bref à dire que les scientifiques qui ne pensent pas comme tout le monde seraient censurés. La véritable raison est qu'ils ne font pas leur travail, en refusant notamment plus d'études quand leur pairs dénoncent le manque de sérieux. Je peux vous assurer que si on virait les scientifiques dès qu'il y a un désaccord au niveau des idées, des opinions et des théories au sein de la communauté il ne resterai plus grand monde. Déjà en ce moment, Raoult est élevé au rang quasi religieux par bon nombre de personnes ! Il est ainsi comparé au "Messie", à un "Guide pour le peuple", à un "Phare dans la Nuit", pour reprendre les mots que j'ai aperçu sur les réseaux sociaux. J'ai pu lire aussi le fait que le professeur Raoult dérange car il est trop en avance, et que notre science est trop archaïque pour reconnaître son génie. C'est évident, c'est l'un des meilleurs infectiologues du monde reconnu par tous ses pairs, mais la science ne reconnaît pas son talent. Pour terminer sur les théories complotistes, notez bien ce qu'il se passera dans les deux cas suivants possibles : Soit d'une part, la chloroquine se révèle inefficace et/ou trop dangereuse, le traitement ne sera pas choisi, et le professeur Raoult comprendra, je l'espère, en bon scientifique, que son idée était une bonne piste mais non fiable. Cela n'empêchera pas les complotistes de crier au complot. Soit d'autre part l'efficacité de la chloroquine est avérée et le professeur Raoult sera alors considéré comme un héros et on aura le droit à "on vous l'avait bien dit" alors qu'il n'a jamais été question de réfuter de but en blanc l'efficacité de la chloroquine et que cela ne change rien à l'erreur grave qu'il commet en voulant sauter les étapes. En cas d'efficacité, la science, elle, retiendra la communauté scientifique qui a réagi pour faire respecter la méthodologie scientifique. Ceci nous permet d'aborder un aspect récurrent de la psychologie complotiste : le fait de se braquer en se persuadant que l'autre est forcément contre notre pensée, cela mène aux extravagances que l'on a évoquées. C'est le schéma récurrent du débat "pour" vs "pas contre" qui est transformé en "pour" vs "contre" systématiquement. Il est alors important de rappeler que la communauté scientifique qui est contre le comportement du Pr Raoult n'est pas contre la chloroquine, et n'importe quel médecin aussi critique soit-il envers le professeur a pour plus profond souhait que la chloroquine se révèle curative ! Conclusion L'engouement inutile autour de la chloroquine nous a donc offert de bons exemples de psychologie complotiste ; des gens qui, pour diverses raisons restent complètement bloqués sur une première idée, une première opinion. Les arguments fallacieux de manière générale vont bon train pour défendre à outrance la chloroquine et l'attitude du professeur Raoult. La science continue et continuera de faire son travail, et cela comprend aussi les discussion et débats internes au sein de la communauté scientifique. La chloroquine sera bien évidemment distribuée comme traitement si les études en cours se révèlent concluantes. En tant que scientifique bien évidemment je souhaite que le professeur Raoult ait raison dans le fond (il demeurera indéfendable dans la forme), mais nous devons attendre que la science fasse son travail, correctement. Enfin pour conclure j'aborde un dernier argument très souvent utilisé : "D'accord il faut faire des tests, mais on n'a pas le temps" En effet la science fonctionne moins bien dans l'urgence, mais cela reste faux. Comme l'aime à rappeler Didier Raoult lui-même, "un virus comme le SARS-CoV-2 ne mérite pas que l'on panique". Les mesures sanitaires suffisent amplement, l'humanité n'est pas sur le point de s'éteindre, il y a largement le temps d'avoir un remède fiable et beaucoup plus efficace plutôt qu'un remède à la "mieux que rien" et plus qu'incertain. POUR EN SAVOIR PLUS : Une publication scientifique sur l'état de la recherche concernant la chloroquine sur le sars-cov-2 : Of chloroquine and COVID-19 - ScienceDirect WWW.SCIENCEDIRECT.COM Recent publications have brought attention to the possible benefit of chloroquine, a broadly used antimalarial drug, in the treatment of patients infe… Une autre publication scientifique chinoise in vivo sur la chloroquine, dont la conclusion est... qu'on ne peut pas conclure : A pilot study of hydroxychloroquine in treatment of patients with common coronavirus disease-19 (COVID-19) WWW.ZJUJOURNALS.COM Des articles de presse : Coronavirus : la chloroquine pourrait-elle vraiment fonctionner? WWW.POURQUOIDOCTEUR.FR La chloroquine, molécule utilisée dans le traitement du paludisme, a donné des résultats encourageants lors d'études pour traiter le coronavirus. Il est toutefois encore un peu trop tôt pour s'emballer. . Covid-19 : le point sur la chloroquine WWW.SCIENCESETAVENIR.FR Le point sur le traitement de chloroquine contre Covid-19, les essais en cours et la position du Haut Conseil de la santé publique L'interview d'Alexandre Bleibtreu sur RTL, très instructive. Il adopte une façon de parler qui fait honneur à la profession scientifique. Un article très intéressant sur Didier Raoult et sa personalité Didier Raoult, chercheur disruptif WWW.FRANCECULTURE.FR Ce scientifique controversé est à la tête du plus grand centre dédié aux maladies infectieuses en France, à Marseille. On lui doit la découverte des premiers virus géants et récemment une étude sur le traitement à...
  20. Tim Todd d'Everyday Astronaut a fait une vidéo bien plus développée que mon article (pas parfait non plus tho) https://youtu.be/C4VHfmiwuv4
  21. Absolument pas, je parle de chauve souris depuis tout à l'heure mais c'est une hypothèse, sauf que celle-ci parait bien plausible. Une autre hypothèse viendrait du pangolin, c'est une hypothèse radicalement différente d'un point de vue biologique, puisque ça ne vient pas de la même espèce etc..., donc ça implique des conséquences complètement différentes pour les biologistes. Pourtant je ne la réfute pas non plus... Bonne soirée à vous.
  22. Je confirme la vidéo n'était pas constructive mais ouvrait le débat. Onsaura un jour ou pas... Merci pour le débat.
  23. En fait, on attend juste quelque chose d'à peu près solide. L'équilibre des plausibilités ne me parait pas en la faveur d'une thèse d'une fuite du virus.
  24. A quel moment on vous a interdit d'y réfléchir ? On a juste donné tout du long des éléments pour situer la "probabilité plus ou moins forte" du coté du "moins forte", c'est tout. Et comme je l'ai dit j'espère que ça aura répondu à vos questions que vous vous posez.
  25. La terre est ronde, existe-t-il une autre probabilité? Non donc je ne me pose pas de question. A ce stade aucune certitude sur ce virus, des probabilités plus ou moins forte, on a le droit d'y réfléchir.
  26. Oui bah la question se pose je vous ai répondu. J'ai pas dit que ce n'est pas plausible, c'est peu plausible. Et ben voilà. Vous avez résumé, donc il ne sert à rien que vous insistiez. Je ne refuse pas la possibilité de cette hypothèse. C'est beaucoup beaucoup moins plausible que l'hypothèse selon laquelle le patient zéro à juste mangé une chauve-souris infectée, et ça ne veut pas dire que c'est impossible pourquoi vous insistez alors ?
  1. Charger plus d’activité
  • Lettre d’informations

    Recevoir notre newsletter

    S’inscrire
×
×
  • Créer...

Information importante

Veuillez accepter les Conditions d’utilisation de notre forum avant son utilisation